26.06.2022. Как следует из письма Министерства предпринимательства, торговли и туризма РС (Я) от 15.10.2021 № 03-5218 указанная лицензия выдана ООО «Кузьмич» на осуществление розничной продажи при оказании услуг общественного питания. 22.10.2021 в 18 час. 14 мин. в ходе отработки административного участка № 17 г. Удачный сотрудниками ФИО3 ОМВД России по Мирнинскому району были замечены граждане, которые выходили из закусочной «Лоза» с алкогольными напитками (держа бутылки в руке). С целью выявления административных правонарушений были произведены наружные досмотры граждан, выходящих из закусочной, в ходе опроса граждане пояснили, что приобрели спиртосодержащую продукцию в закусочной «Лоза», при этом продавцы-кассиры закусочной не раскупоривали им тару. 22.09.2021 были получены объяснения у администратора закусочной «Лоза» ФИО4, из которых следует, что в закусочной «Лоза» имеется вино-водочный отдел, где проводится реализация крепких спиртных напитков, пива, есть еще разливной отдел, где также реализуется пиво, при реализации алкогольных напитков обязаны раскупоривать спиртные напитки, т.к. это закусочная, между тем, реализация спиртных напитков
что при организации данной перевозки Обществом ненадлежащим образом исполнены его обязательства. Доводы Общества о том, что он не несет ответственность за указанное истцом в иске повреждение груза по приемной накладной от 29.07.2010 - трех грузовых мест из четырех, расценивается судом как обоснованный, и, так как в составленном по желанию получателя груза акте от 09.08.2010 нигде не указано о повреждении данного груза, имеются сведения о деформации без конкретизации каких-либо повреждений, если таковые были обнаружены при наружномдосмотре , сведений о внутреннем досмотре содержимого упаковок не указано. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза, на которое он ссылается и документально не подтвержденное в присутствии представителя Общества, связано с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом по договору транспортной экспедиции, при этом истцом не представлено обоснований указанной суммы ущерба и доказательств того, на какую именно величину уменьшилась стоимость названного истцом груза. Поскольку груз был принят по количеству мест без внутритарной проверки, и с указанием первоначально
формованными концами, с надетыми штуцерами (соединительными элементами), которые закрыты пластиковыми транспортировочными колпачками. Номинальный наружный диаметр металлической трубы, входящей в состав тормозных металлических трубопроводов до 5,00 мм. Способ соединения кромок изделия: трубы, входящие в состав тормозных металлических трубопроводов, изготовлены из омедненной с двух сторон стальной ленты путем свертывания ее в двухслойную трубу с последующей пайкой по всей поверхности соприкосновения слоев, золочением и отжигом. Тип труб - свертнопаяные. Предназначены для передачи рабочего давления от главного тормозного цилиндра к исполнительным механизмам (блок АБС, регулятор давления, суппорта тормозов) «...». Исходя из описания товара в графе 33 таможенной декларации был указан классификационный код товара: 870830 990 9 ТН ВЭД ТС «Части и принадлежности моторных транспортных средств позиций 8701 - 8705 ~ прочие — прочие — прочие», ставка ввозной таможенной пошлины от стоимости ввозимого товара. В отношении поставляемых комплектующих Самарской таможней проведены досмотры , о чем составлены Акты таможенного досмотра от 23.09.2014 № 10412110/230914/000367, от 31.07.2014
интерпретации ТН ВЭД 3 б) в зависимости от материала, придающего основную функцию изделию. Необходимо еще раз отметить, что основное свойство ввезенному товару придает внутренний полиэтиленовый пакет, осуществляющий удержание воздуха внутри изделия, тем самым обеспечивая функциональное назначение товара в качестве пневмооболочки для крепления (транспортировки) груза в грузовом отделении транспортного средства или контейнера. Наружный слой, изготовленный из полипропиленовых нитей текстильным способом, самостоятельно не может обеспечить удержание воздуха внутри изделия и предназначен для предохранения внутреннего слоя от повреждений, возникающих при транспортировке груза. Указанные характеристики и их значение для потребительских свойств товара содержатся в технической документации, представленной таможенному органу, в акте таможенного досмотра и в общедоступных источниках в сети Интернет (например, на сайте www. Pnewmoobolochka.ru). Вместе с тем таможенным органом не доказано, что ввезенный товар является текстильным материалом, подпадающим под вышеприведенное описание. Вывод суда первой инстанции о том, что мешки изготавливают из ткани, не соответствует материалам дела. Таможенной экспертизы спорного товара, опровергающей позицию заявителя
заключениям эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 года и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года на исследование предоставлены металлические изделия цилиндрической формы, длиной 1 298 мм (1 140 мм, 885 мм, 840 мм), наружным диаметром 150 мм (123 мм, 110 мм, 95 мм). На одном конце изделий установлен резьбовой переходник с наружной конической резьбой внутренним диаметром 52 мм (42 мм, 85 мм, 70 мм), на другом конце установлена муфта со шлицами внутри. Названные выводы таможенного эксперта (комплектность и завершенность товаров № 2 и № 14, отсутствие полости в изделии) также подтверждаются результатами таможенного досмотра (осмотра), оформленными соответствующими актами № 10612062/141017/000049 (т. 1, л.д. 168-170; т. 2, л.д. 1-26; т. 4, л.д. 3-84) и № 10612062/281017/000051 (т. 2, л.д. 98-170; т. 3, л.д. 1-66, 104). В частности, из рисунков №№ 34-44, 46, 48 к акту таможенного досмотра (осмотра) № 10612062/141017/000049 от 13 октября 2017 года, рисунков №№ 93-115
дома. В этой связи, он выразил готовность предъявить соответствующий документ, проехав к его месту жительства, где он хранит удостоверение личности. Затем сотрудник полиции ФИО4 приказал выложить все имеющиеся у него предметы на капот патрульного автомобиля. Высказанное им в адрес должностных лиц замечание в той части, что при досмотре необходимо присутствие понятых было оставлено сотрудниками ППСП без внимания. Достав из кармана имевшийся перочинный нож, он выложил его на капот автомобиля. После чего ФИО4 был произведен наружный досмотр заявителя, который осуществлялся без составления соответствующего протокола. Находившиеся рядом в этот момент сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 незаконные действия ФИО4 не пресекли. Завершив его наружный досмотр, сотрудники полиции препроводили его в салон автомобиля и доставили к месту жительства, где он предъявил им документ, удостоверяющий личность. Указанные действия сотрудников полиции, а равно проявленное ими же бездействие, нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя, ограничив его право на свободное передвижение. Полагал, что в том случае, если
– стажер ФИО3). Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении к нему был применен наружный досмотр , который не предполагает составление протокола, поскольку понятие «наружный досмотр» не регламентировано законодательством, основания для проведения наружного досмотра не указаны в нормативных правовых актах. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предметы переданы добровольно для осмотра, поскольку из предоставленной видеозаписи видно, что стажер против его воли вынул предмет (баллончик), который не был выложен добровольно. Таким образом, факт недобровольной передачи вещей подтверждается видеозаписью. Также считает, что выводы сделанные судом первой инстанции
