применялась. Инспекцией в адрес ООО «ДНС Ритейл» письмом от 16.09.2021 № 10-27/1/026139 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении 01.10.2021 г. ООО «ДНС Ритейл» в ответ на вышеуказанное определение представлены следующие документы: -Договор № 1 от 25.01.2021 г. заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и транспортной компанией ИП ФИО4; -Дополнительное соглашение от 05.02.2021 г. к договору № 1 от 25.01.2021 г.; -Кассовый чек № 72 от 13.08.2021 г.; - Наряд на выдачу товара № Е-00939896 от 12.08.2021 г.; -Письмо ИП ФИО4 от 22.09.2021 г.; -Акт приемки передачи № 3T1-013925 от 13.08.2021 г. -Транспортная накладная на доставку интернет-заказа № -Е-31909778 от 12.08.2021г. -Акт оказания услуг по интернет-заказу № Е-31909778 от 12.08.2021; -Расшифровка по интернет-заказу Е-31909778 от 12.08.2021 г. -Отчет выездного специалиста на интернет-заказ Е-31909778 от 12.08.2021 г. Так, согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора следует что «Перевозчик обязуется оказывать Заказчику на основании его заявки Услугу перевозки Товара с
Доводы о том, что услуга по заносу холодильника в квартиру на сумму 400 руб. в данном случае не имеет отношения к ООО «ДНС Ритейл», фактически оказана курьером, каких-либо других услуг, связанных с взиманием с покупателя дополнительной платы, общество перевозчику по договору ИП ФИО1 не поручало, получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, учитывая положения договора от 25.01.2021 № 1, заключенного между заявителем и перевозчиком, и дополнительного соглашения от 05.02.2021 к нему, наряд на выдачу товара № Е-00939896 от 12.08.2021, акт приема-передачи № ЗТ1-013925 от 13.08.2021, кассовый чек № 72 от 13.08.2021, письмо от 22.09.2021 и другие имеющиеся в материалах дела документы, применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам правомерно отклонили их. Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, объективных причин, препятствовавших
разрешения дела об административном правонарушении 01.10.2021 г. ООО «ДНС Ритейл» в ответ на вышеуказанное определение представлены следующие документы. А также письмом № 28/10/01 от 28.10.2021 г представлены документы в ответ на запрос налогового органа от г№ 10-27/1/028295. -Договор № 1 от 25.01.2021 г. заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и транспортной компанией ИП ФИО4; -Дополнительное соглашение от 05.02.2021 г. к договору № 1 от 25.01.2021 г.; -Кассовый чек № 72 от 13.08.2021 г.; - Наряд на выдачу товара № Е-00939896 от 12.08.2021 г.; -Письмо ИП ФИО4 от 22.09.2021 г.; -Акт приемки передачи № ЗТ1-013925 от 13.08.2021 г. -Транспортная накладная на доставку интернет-заказа № -Е-31909778 от 12.08.2021г. -Акт оказания услуг по интернет-заказу № Е-31909778 от 12.08.2021; -Расшифровка по интернет-заказу Е-31909778 от 12.08.2021 г. -Отчет выездного специалиста на интернет-заказ Е-31909778 от 12.08.2021 г. Анализируя представленный ООО «ДНС Ритейл» для проверки кассовый чек № 72 сформированный ККТ модель: «PAYONLINE-O1-ФA», заводской номер ККТ (ЗН ККТ):
возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Материалами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, а механическое воздействия мягким предметом (вероятно – подушечки большого пальца) привело к необратимому разрушению целостности внутренних слоев матрицы экрана с последующим разрастанием трещин в процессе перемещения в распакованном виде. Более того, наряд на выдачу товара от 04.09.2018 № В-00253017 содержит подпись представителя истца о том, что с правилами возврата товара при дистанционной продаже истец ознакомлен, претензий к состоянию товара не имеет, упаковка без повреждений, товар получен в полном объеме. Так как экспертизой установлено, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, довод о возникновении недостатков товара по вине продавца до передачи товара покупателю отклоняется судом как противоречащий материалам дела. При этом суд обращает внимание, что после получения истцом спорного
работоспособность экрана предоставленного ему телевизора. Купленный им телевизор возможно ранее демонстрировался иному покупателю и в виду не качественности был возвращен на склад. При покупке товара истец осмотрел и проверил комплектацию, телевизор был включен в сеть и показывал белый экран. При демонстрации товара отсутствовал телевизионный кабель, в связи с чем во время теста не имелось возможности проверить изображение на предмет дефектов. В силу убежденности истца об исправности телевизора, он сделал одобрительный жест и подписал наряд на выдачу товара . Суд не учел отзыв представителя истца на экспертное заключение от 28.02.2015г., об ошибочности вывода эксперта о передаче истцу телевизора в работоспособном состоянии. Указанная экспертиза противоречива. В судебном заседании установлено, что ответчик при поступлении товара в магазин до подачи его в торговый зал не производит проверку качества товара, что противоречит п. 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Технопоинт Урал» просит решение суда оставить без изменения. Проверив
ответственности ее бывшего мужа ФИО1, который ..., находясь по адресу: ..., примерно в 09 часов украл ее личные вещи: весы напольные, весы пищевые, наушники для игр в компьютер, сумка, ингалятор, вай - фай роутер, телевизор марки «Самсунг», на общую сумму 50 000 рублей. Ущерб для нее значительный (том 1, л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - ... Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты: наряд на выдачу товара № Е 06756635 от ...; предложение № Е-06756635 от ...; товарный чек на покупку телевизора марки «Самсунг» (том 1, л.д. 7-8); - актом изъятия от ..., согласно которому у И был изъят телевизор марки Самсунг» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 40); - протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно находясь по адресу: ..., ударил ножкой стола телевизор (том 1, л.д. 48); - протоколом явки
товаров при оформлении заказа был указан: <адрес> Получив информацию о подтверждении заказанных ФИО1 товаров, ответчиком была согласованна дата доставки товаров 21 мая 2020 г. по вышеуказанному адресу. Однако 21 мая 2020 г. истец товар не получил. 27 мая 2020 г. обратился к ответчику за разъяснениями посредством электронной связи. 30 мая 2021 г. от ответчика поступил ответ, согласно которому по имеющейся информации у транспортной компании товар был доставлен в установленный срок, о чем свидетельствует наряд на выдачу товара № Е-00411997 от 20 мая 2020 г. Истец товары на руки не получил, поэтому 19 июня 2020 г. обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты за товары. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. исковые требования
