Статья 3. Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
34 Отчетность и информация 1. Рабочим языком Банка является английский язык. Банк будет руководствоваться текстом настоящего Соглашения на английском языке во всех решениях и толкованиях в соответствии со статьей 54 настоящего Соглашения. 2. Члены Банка представляют Банку такую информацию, которую он может с достаточными основаниями запросить у них в целях содействия выполнению своих функций. 3. Банк направляет своим государствам-членам годовой отчет, содержащий проверенный аудитором отчет о состоянии его счетов, и публикует такой отчет. Наряду с этим Банк ежеквартально передает своим государствам-членам обзор его финансового положения и отчет о прибыли и убытках, показывающий результаты его деятельности. 4. Банк разрабатывает и проводит политику в отношении раскрытия информации в целях обеспечения прозрачности своей деятельности. Банк может публиковать такие отчеты, какие он сочтет целесообразными для достижения своей цели и выполнения своих функций.
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения, определен пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса. Наряду с этим , согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса субъекты Российской Федерации вправе, в том числе, устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 данного Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются
по иску о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истцов, в 2013 году. Выводы судов о том, когда истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих права, в частности, об утрате корпоративного контроля над обществом, - не позднее 01.07.2017 - сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли размер доли участия истцов в уставном капитале общества, в совокупности составляющей 100 процентов акций общества, а также наряду с этим их обязанность соблюдать принципы реализации прав и исполнения обязанностей по управлению делами общества, в частности, осмотрительность, добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Выводы об истечении срока исковой давности сделаны судами с учетом фактических обстоятельств конкретного спора и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают выводы о пропуске истцами срока исковой давности. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь
услуг организации общественного питания в учреждении, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по организации общественного питания в учреждении, заказчик оплачивает принятые услуги в соответствии с условиями договора; ответчик, оказывая учреждению услуги по организации питания, владел и пользовался нежилыми помещениями истца общей площадью 1767,89 кв. м.; данным договором сторонами не был урегулирован порядок платы за использование обществом федеральных помещений и возмещения коммунальных услуг, потребленных при организации услуг питания, наряду с этим сторонами заключен самостоятельный договор, направленный на регулирование порядка возмещения и оплаты обществом расходов за коммунальные услуги, - договор от 01.08.2018 № 8/к; заключение такого договора направлено на урегулирование правоотношений сторон, вытекающих из договора от 30.03.2018 № 8; соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор с 30.11.2018 и установили, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств; в пункте 2.3 названного соглашения установлено,
Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу № А51-22795/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 24.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2017 и округа от 26.04.2017, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наряду с этим суд указал требования, на которые не распространяется освобождение гражданина от обязательств, в том числе на требования кредитора ФИО2 по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу № 2-185/2011; отменено ограничение на право выезда гражданина из Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приводя доводы о незаконности неосвобождения от долгов перед Михайловой И.В. Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
оценку суда фактических обстоятельств дела. Факт передачи векселей от общества «Авиа-Трейд» подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи от 21.05.2014. Оригинал акта исследовался в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Факт приобретения обществом «Авиа-трейд» векселей у ПАО «Сбербанк России» подтверждается актами приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк России» от 21.08.2013, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014 по договору от 20.01.2012 №ЕД7003/0792/113032. При этом, у ФИО8 сохранились светокопии переданных обществу «Диарт-Урал» векселей, которые также имеются в материалах дела. Наряду с этим , факт выдачи векселей подтвержден и информацией ПАО «Сбербанк России» от 14.06.2021 №270-22Е/0150751214, согласно которой первоначальным приобретателем векселей являлось общество «Авиа-Трейд», а конечными предъявителями – общество «Альянс-Профи», ДНП «Новофомино», общество «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания», то есть организации, являющиеся контрагентами общества «Диарт-Урал» (субподрядчиками при строительстве), что не опровергается конкурсным управляющим должника. Вышеперечисленные документы под сомнение апеллянтами не поставлены, ходатайств о фальсификации не заявлено. Обязанности копировать векселя действующим законодательством не предусмотрено, однако акт приема-передачи апеллянтами
представленных доказательств, так как оригиналы бухгалтерских документов никогда не представлялись судам для обозрения. Приводит перечень имеющихся в деле документов, которые считает сомнительными, указывает на отсутствие в деле подлинников кредитных договоров, на нарушение порядка предоставления доказательств. Обращает внимание на то, что должник является поручителем по обязательству, обеспеченному залогом; залоговое имущество, стоимость которого превышала долг перед Банком, продано с нарушением закона по заниженной цене, торги продаже этого имущества в настоящее время оспариваются в городском суде. Наряду с этим считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт выдачи кредита Банком должнику. По мнению кассатора, Банк не имеет права выдавать кредиты, им сфальсифицированы документы. Считает не подтвержденными полномочия представителя Банка. Информирует о ведущихся процессах в гражданских судах по тому же предмету между теми же сторонами (Банк, должник и его супруга ФИО3), что и в настоящем деле - о неправильном распределении денежных средств по результатам публичных торгов, о признании торгов несостоявшимися, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
был снижен судом первой инстанции. Считает, что апелляционный суд при изменении суммы вознаграждения не принял во внимание обстоятельства и доказательства, которые приняты судом первой инстанции при решении вопроса о достаточности снижения стимулирующего вознаграждения до 40 000 руб. (при этом не оценил правомерность/неправомерность их принятия). Так, суд первой инстанции, уменьшая размер вознаграждения, учел признанный в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (непроведение торгов в разумные сроки, ненаправление уполномоченному органу информации). Наряду с этим принял во внимание то, что именно активные действия финансового управляющего способствовали пополнению конкурсной массы (оспаривание сделки по продаже квартиры привело к включению в конкурсную массу этой квартиры, иного имущества не выявлено). Также судом первой инстанции учтено, что нарушение сроков проведения торгов по реализации квартиры обусловлено объективными причинами – в реализуемой квартире проживала одаряемая с несовершеннолетним ребенком, которая письменно просила о продаже квартиры в более поздний срок, отказ в этой просьбе повлек бы дополнительное
заседании Суда по интеллектуальным правам заявитель кассационной жалобы представил письменные пояснения, в которых в дополнение к вышеизложенным доводам кассационной жалобы указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, поскольку действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647236 имеют признаки злоупотребления правом, а потому требования предпринимателя о взыскании компенсации не подлежат судебной защите. Наряду с этим , общество сообщило о том, что в настоящее время оспаривает в Роспатенте предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее –
