а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. 44. Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию. 45. В случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону. Наследник, совершающий направленный отказ в пользу нескольких наследников, может распределить
по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества , переходящего в порядке наследования или дарения" налог с переходящего в порядке наследования имущества для физических лиц, получающих наследство по закону и относимых к категории "другие наследники", исчисляется по максимальной ставке, в то время как для наследников первой и второй очередей ставки налога предусмотрены в значительно меньших размерах. Как следует из представленных материалов, в связи с
поддержали свои требования. Гурьянов Г.И. пояснил, что пункт 1 оспариваемой Инструкции не соответствует ст. 1 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" от 12 декабря 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями); пункт 2 этой же Инструкции в части слов "как по закону, так и по завещанию" не соответствует ст. 2 данного Закона; п. 10 не соответствует ст. 532 ГК РСФСР, тем самым нарушаются его права как наследника по уплате налога с имущества , переходящего в порядке наследования. Чудесников Б.В. указал на несоответствие п. 10 оспариваемой Инструкции требованиям ст. 532 ГК РСФСР и Налогового кодекса РФ и нарушение его прав как наследника по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования. Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Лежнева О.Ю. и Крыканова Л.Н., Министерства юстиции РФ Ермакова Л.А. с требованиями заявителей не согласились и просили в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на отсутствие противоречий между
наследниками по закону реабилитированного лица первой очереди. Наследники первой очереди перечислены в части 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР. Ими являются дети (с том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В части 4 названной статьи определен порядок наследования внуков наследодателя, которые отнесены к особой группе наследников, призываемых к наследованию по праву представления, то есть вместо того из их родителей, который был бы наследником, но умер до открытия наследства. Собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и формально в числе наследников первой очереди не названы. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что внуки реабилитированных не включены в определенный Законом о реабилитации круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного утратой имущества жертв политических репрессий, и пункт 2 Положения полностью соответствует части 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР и статье 16.1 Закона о реабилитации. Таким образом, вступившим
праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества , права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении. При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.
рассмотрения спора. В частности, кассационная инстанция указала, что заключение эксперта от 05.02.2018 № 01/1/2017/288, положенное в основание удовлетворенных требований, содержит ряд существенных противоречий доказательствам, представленным ответчиками в обоснование своих доводов; суды не проверяли и не устанавливали убыточность сделок, исходя из анализа реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков. Сославшись на положения статей 323, 416, 1175 Гражданского кодекса, суд округа также отметил, что судами не устанавливалась стоимость перешедшего к наследникам имущества , пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
управляющий не уведомил кредитора о дате проведения первого собрания кредиторов, не предоставил ему реестр требований кредиторов и не дал возможность представить план реструктуризации долгов; финансовый управляющий направил ФИО3 копию ходатайства о признании должника банкротом и указал в нем на возможность ознакомления с отчетом о результатах его деятельности по месту нахождения управляющего, тогда как, по мнению кредитора, управляющий был обязан направить отчет кредитору; управляющий не принял меры к выяснению обстоятельств того, что ФИО2 может являться наследникомимущества умерших матери и бывшего мужа; управляющий не направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры реструктуризации долгов, несмотря на то, что требования Саламатова Г.Л. включены в реестр требований кредиторов только 09.06.2020, а судебное разбирательство было назначено на 18.06.2020; а также об отстранении Цветкова А.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего. После принятия судом заявления ФИО3 к производству от его правопреемника – ФИО4 поступили дополнения к ранее заявленной жалобе, в которых заявитель
к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). В силу части 1 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он и его несовершеннолетний ребенок также являются наследниками имущества умершего ФИО2; из информации, размещенной на сайте общества «Аллтек», истцу стало известно о достигнутом ответчиком соглашении о продаже принадлежащего последнему основного актива: Группы «Сибантрацит»; оспариваемая сделка является для общества крупной, совершена с нарушением корпоративных процедур ее одобрения. При подаче искового заявления истец не указывал на то, что оспариваемое соглашение негативно влияет на реализацию им права на получение действительной стоимости доли, как и на наличие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10,
103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа от иска невозможно осуществить процессуальное правопреемство, оно может быть произведено только при волеизъявлении правопреемника истца. ФИО1 полагает, что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества , что имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
составила 179 153 рубля 47 копеек. Согласно свидетельству о праве на наследство от 13.05.2009, выданному нотариусом Сосногорского нотариального округа Республики Коми, автомобиль признан выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации. Стоимость автомобиля в размере 134 000 рублей установлена в соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2009, выданным обществом с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ». Выпиской из реестра федерального имущества от 03.11.2009 № 314/1528 подтверждается, что автомобиль является собственностью Российской Федерации Посчитав, что Российская Федерация, как наследник имущества умершего гражданина, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что истец предоставил доказательства перехода транспортного средства ФИО1 к государству в порядке пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
коп. процентов за пользование кредитом (просроченные проценты – 69 807 руб. 91 коп.), а также задолженность по счету карты по состоянию на 03.07.2014 составила 54 023 руб. 93 коп. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.02.2014 по делу №2-5/2014 установлено, что после смерти заемщика осталось имущество, принадлежавшее наследодателю - квартира № 5, расположенная по адресу: Республика Карелия, <...>, которая не принята наследниками ФИО1 Посчитав, что Надвоицкое городское поселение, как наследник имущества умершего гражданина, должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно экспертному заключению №2078/15, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением от 26.02.2015, рыночная стоимость выморочного имущества по состоянию на 21.08.2011 составила 177 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что указанной суммой ограничивается обязательство ответчика перед Сбербанком, вытекающее из кредитного договора №8628/01200/11/00053 от 23.03.2011, кредитной карте №5469
для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществлением операций по банковскому счету производственным кооперативом, налоговым органом принято решение от 27.03.2015 сначала о предстоящем исключении кооператива из реестра юридических лиц, а 20.07.2015 внесена запись об исключении СП «Сантехремстрой» из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность. ФИО2, ссылаясь, что является кредитором СП «Сантехремстрой» как наследник имущества умершего супруга ФИО3 (решение от 25.10.2015 Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-764/2015); стоимость 16% пая в размере 219 360 рублей по судебному решению ей не выплачена, поскольку налоговым органом внесена запись об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской знала о наличии
<адрес>, с/с Субботниковский, х-во КСП «Октябрь». Определением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления исковых требований к Территориальному управлению государственным имуществом в <адрес>, в части требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО70 было прекращено в связи с отказом истца администрации СП «Деревня Субботники» <адрес> от исковых требований. Определением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков: ФИО71 - наследник имущества ФИО5; ФИО72 - наследник имущества ФИО25; ФИО73 - наследник имущества ФИО27; ФИО74 - наследник имущества ФИО28; ФИО75 - наследник имущества ФИО35; ФИО76 - наследник имущества ФИО38; ФИО77 - наследник имущества ФИО56; ФИО78 - наследник имущества ФИО30, ФИО31. ФИО90, ФИО92, ФИО103, ФИО95, ФИО79 назначен представителем - адвокат адвокатского кабинета № <адрес> ФИО137 Определением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО91, ФИО94, ФИО3 (перемена фамилии) назначен представителем - адвокат адвокатского кабинета № <адрес> ФИО138 Определением Сухиничского
на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО7,<дата> года рождения, ФИО8 <дата> года рождения, ФИО9, <дата>года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения, площадью 58 гектар - 580000 кв.метра (116000 кв.метра каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения. Судебным определением от 03.11.2015 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков: ФИО2 ( наследник имущества умершей ФИО7), ФИО3 (наследник умершей ФИО8), ФИО4 (наследник имущества умершей ФИО10), ФИО5 (наследник имущества ФИО11), ФИО6 (наследник имущества умершей ФИО9) (л.д. 72-77, 80-81). Судебным определением от 22 декабря 2016 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований администрации «Маньково-Березовское сельское поселение» Милютинского района к ФИО5, ФИО6, о признании за МО «Маньково-Березовское сельское поселение» права собственности на невостребованные земельные доли, было прекращено, в связи с поступлением сведений о смерти указанных ответчиков и отсутствия
