доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. В подпункте 9.8 устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан
управляющего или новых доверительных управляющих. 8. Договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении. При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть
учетом фактического характера отношений, на которых основаны исковые требования (отношения по использованию коммерческого, нежилого недвижимого имущества), а также реального субъектного состава данных отношений спор должен рассматриваться арбитражным судом. Отменяя определения нижестоящих судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал на то того, что данный спор не носит корпоративного характера и подсуден суду общей юрисдикции по субъектному составу. По мнению суда, истцы (физические лица) выступали в качестве наследников единственного учредителя ООО «Дон», участниками общества они не являлись; деятельность юридического лица ООО «Дон» прекращена (общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Югспецавто», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 апреля 2015 г. внесена соответствующая запись); истцы (физические лица), а также ответчики (ФИО6 и ФИО7) статусом индивидуальных предпринимателей не обладают. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с
уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками юридического лица, без каких-либо ограничений. В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Между тем в уставе ООО «Арго» (пункт 6.18) таких ограничений нет. В силу пункта 5
право собственности на договор лизинга перешло к лизингополучателю, а договор лизинга (как и какие-либо права лизингополучателя) прекратился; злоупотребления в действиях лизингополучателя как приобретателя предмета лизинга не установлено. Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда. Как установлено апелляционным судом, необходимость заключения договора займа вызвана наличием задолженности ООО «ОЗМК-Атлант» перед ООО «БМВ Лизинг» ввиду того, что в октябре 2020 года умер единственный учредитель и директор ООО «ОЗМК-Атлант» ФИО6, который от имени общества заключал договор лизинга. Единственный наследник учредителя ФИО6 - ФИО6 вступил в права владения принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ОЗМК-Атлант» через законного представителя ФИО7, изменения в учредительных документах общества были зарегистрированы уполномоченным органом 09.06.2021. Спорный договор займа, обеспеченный залогом, в течение срока принятия наследства был заключен от имени ООО «ОЗМК-Атлант» доверительным управляющим 100 % долей в уставном капитале ФИО2 Наследник же ФИО6 через законного представителя ФИО8 получил учредительные документы общества, договор займа, претензию от ООО «Аналитика-Омск» об исполнении обязательств
директором) судом не принимается. В соответствии с п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Если в состав наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст. 1173 ГК РФ). Исходя из изложенного, наследник учредителя общества ООО «Зарница», обратившийся к нотариусу с целью оформления наследственных прав, мог вступить в наследство, так как с момента смерти учредителя (согласно свидетельству о смерти 18.04.2016) до рассмотрения дела судом прошло более 6 месяцев, либо оформить у нотариуса договор доверительного управления имуществом ООО «Зарница», в целях защиты прав общества в суде первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими
по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Далее в данном пункте указано, что в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Привлеченный к участию в деле наследник учредителя правом на заявление встречного иска своевременно не воспользовался, спор судом по существу разрешен. При этом данное лицо не лишается права на пересмотр данного судебного акта в экстраординарном порядке (по новым обстоятельствам) в случае удовлетворения требований о признании договоров недействительными. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что исковое заявление изначально было подано ФИО4 в деле № А27-24105/2021, где поданное исковое заявление было возвращено по ее ходатайству после отказа судом первой инстанции в
частями 6,12 ст.85 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что на нотариусе лежала обязанность известить налоговый орган о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику ФИО8, в связи с чем отказ в совершении данного действия был неправомерен. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. У истца отсутствует иной способ защиты своих прав по взысканию денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту. Наследник учредителя ООО «Классик» не получает свидетельство о праве на наследство в отношении данного общества, истица же не может иным способом заявить о своих правах, при этом спора о праве нет, так как истица не претендует на наследственное имущество. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных
по месту нахождения гостиничного комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> тем самым не выполнило требовании п.14(1) Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. №59-уг (в редакции Указа Губернатора Иркутской области от 17.04.2020 г. №112-уг). Законный представитель ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, наследник учредителя просила рассмотрение дала отложить, ходатайство оставлено без удовлетворения. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ООО «Лотос» в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение. Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; дополнительным – деятельность гостиниц и
ст. 168 ГК РФ такая сделка должна быть признана ничтожной. При исполнении условий данного договора, ООО ПК «Сухоложская» осуществила оплату НДФЛ за ФИО4 <данные изъяты>., всего дополнительно истец получил доход за 2016-2018 годы в размере 535 834 рубля. Сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена обществу. Определениями суда в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены ООО «Горэнерго», Администрация ГО Сухой <данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена наследник учредителя ООО ПК «Сухоложская» ФИО3 <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты> поддержал уточненные заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку услуги автомобилем <данные изъяты>, полученным истцом по договору субаренды, были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ. По всем представленным договорам аренды услуги были
ответственностью» устанавливает последствия такого исключения, которые состоят в том, что лица, контролирующие деятельность юридического лица, несут риск неисполнения обязательств самим юридическим лицом. Данная норма вступила в силу 28.06.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Решение арбитражного суда вынесено в апреле 2018 г., ООО «Спартак» исключено из ЕГРЮЛ в 2019 г. Поэтому норма п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Ответчик как наследник учредителя ООО «Спартак» не предприняла мер к сохранности бухгалтерской документации, охране имущества и получению свидетельства о праве на долю в уставном капитале, не внесла соответствующие изменения в регистрирующие органы, юридически самоустранилась от руководства предприятием. В соответствии с финансовой отчетностью за 2015 г. предприятие имело прибыль свыше 2 млн. руб., за 2014 год-свыше 22 млн. руб., за 2013 г.-свыше 4 млн. руб. Невступление в наследство привело к тому, что право аренды ООО «Спартак» на 49 лет
