ведет себя пассивно, не оспаривая судебное решение. По мнению ФИО2 и ФИО3, спорная задолженность создана искусственно для создания условий преднамеренного фиктивного банкротства ООО ДРСУ «Давыдово» и фактически отсутствует. Податели жалобы указывают, что являются наследникамиумершего ФИО6 – участника ООО ДРСУ «Давыдово» и являются потенциальными участниками общества, однако в признании их участниками ответчик отказывает. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в
наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным наследником ответчика ФИО2 является ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 20.12.2016 Исх. № 55, Свидетельством о праве на наследство по закону серии 25 АА №138596, выданным 05.08.2014 Вр.и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО7 При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36, ФИО1, являясь единственным наследникомумершегоответчика ФИО2, имеет право на обжалование судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу. В связи с чем, апелляционная жалоба определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2017. В судебном заседании 18.05.2017 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия
и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства. Таким образом, право собственности наследников ФИО7 на его имущество, в том числе принадлежавшие умершему акции ОАО «Би Ар Фарма», возникло в силу открытия наследства – 30.04.2009. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения на оспариваемых собраниях принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежит 50 % уставного капитала ОАО «Би Ар Фарма», вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона. Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола № 09 от 17 мая 2012 года, в состав акционеров, принимавших участие в собрании, вошел в частности умерший в 2009 году ФИО7 Данный протокол также содержит его подпись. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что умерший ФИО7 не являлся акционером по причине неоплаты им уставного капитала, при том, что акции ОАО «Би Ар Фарма»,
решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом принято решение о его правах и обязанностях как наследникаумершей ФИО8 в порядке представления. ООО «Сократ» в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать выводы о притворности оспариваемых сделок и о несоответствии установленной в договорах цены имущества его рыночной стоимости. По мнению ООО «Сократ», суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил правила о подведомственности споров. Податель жалобы также указал на ненадлежащую оценку судами заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и поддержал позицию ФИО5 о невозможности рассмотрения спора без участия наследников ФИО8 После принятия кассационной жалобы к производству суда от ФИО3 поступило заявление об отказе от
1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из письма нотариуса Нотариальной палаты Оренбургской области ФИО7 от 12.10.2017 исх. № 1204 усматривается, что после смерти ФИО5, умершего 20.09.2016, открыто наследственное дело № 77/2017; наследником по закону является его сын – ФИО1, подавший заявление о принятии наследства по закону. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для произведения процессуальной замены ответчика – ФИО5 - на его наследника – ФИО1 Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по
25.05.2011 К. объявлен умершим. Решение суда нарушает права К. и заявителя (как наследника). Истец К. и представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного г. Екатеринбурга от 18.09.2009. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, А. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что обращается с жалобой в защиту своих интересов, как лицо, не привлеченное к участию в деле. В настоящий момент она не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку в доме, правом долевой собственности на который в 1/3 доле обладал К., истцом К. произведена перепланировка с увеличением площади. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011 К. объявлен умершим, с 2003 г. - находился в розыске, а потому в суд явиться не мог. Ответчик К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
