смерти ФИО7 от 05.01.2008 (л.д. 88 т. 5). Представитель ООО "Финансист" в судебном заседании 12.12.2013 пояснила, что невозможность представления указанного договора от 17.12.2007 ранее вызвана тем, что договор был передан ей за два дня до указанного судебного заседания человеком, доставившим договор из г. Новосибирска. Также указала, что после смерти займодавца в 2008 году денежные средства для возврата суммы займа по договору от 17.12.2007 имелись у ФИО2 для передачи наследникам ФИО7, вместе с тем, имеющиеся наследники займодавца к заемщику так и не обратились. Указанные денежные средства ИП ФИО2 передал по договору займа от 12.10.2012 ООО "Племенной завод "Заварзино". В ходе проверки заявления ООО "Племенной завод "Заварзино" (л.д. 173-175 т. 5) о фальсификации доказательства – договора займа от 17.12.2007, подписанного ФИО7 и ФИО2 – судом был направлен запрос в адрес нотариуса г. Кемерово ФИО11 (л.д. 18 т. 8). Согласно ответу нотариуса ФИО11 от 07.02.2014 исх. № 18 (поступил в материалы дела 11.02.2014)
и отзывах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя стороны, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО5 (займодавец) и общество (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 в период с 2001 года по 2007 год заключали краткосрочные (на 1 год) договоры займов. Истцы, как наследники займодавца , обратились в суд, считая, что обществом обязательства по возврату суммы займа не выполнены. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
Как следует из показаний свидетеля и пояснений заявителя, денежные средства переданные ФИО1 по договору займа, поручителем которого выступил должник, получены ФИО1 по расписке от лица, имевшего финансовую возможность оказать займ в заявленном размере; расписка осталась у займодавца и в настоящее время может иметься у наследника лица, передавшего денежные средства, как и доказательства финансовой состоятельности оказать такой займ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о вызове в качестве свидетеля наследника займодавца – ФИО8 и истребовании у него дополнительных доказательств, а именно: расписки в выдачи займа, подписанной ФИО1 и свидетелями совершения данной сделки. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Поскольку в
ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 384815 руб., процентов на основании ст. 809 ГК РФ – 86836,78 руб., процентов на основании ст. 811 ГК РФ – 8095,83 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчица взяла в займ у их мамы денежные средства в размере 390000 руб., которые были перечислены почтовым переводом в период с 21.01.2014г. по 27.05.2015г., возвращены денежные средства только в размере 10000 руб. 25.06.2016г., истцы, наследники займодавца , направили претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил (л.д. 5-8). 09.02.2017г. исковые требования были уточнены, просят взыскать сумму займа – 269815 руб., проценты за пользование денежными средствами – 63983,50 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств – 8633,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины, на проезд, отправку почтовой корреспонденции (л.д. 45-47). 28.02.2017г. исковые требования уточнены, просят взыскать сумму займа – 279815 руб., проценты за пользование заемными
ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 800000 руб. (1/10 доля суммы долга по договору займа от 8000000 руб.), а также проценты в размере 1008000 руб. (2% в месяц от суммы 800000 = 16000 руб. х 63 мес.). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 800000 руб., проценты за пользование займом в размере 1008000 руб. 29.01.2017г. протокольным определением для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники займодавца ФИО6, ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Истец ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее представитель адвокат Астен Д.А., действующий на основании ордера №35657 от 26.12.2016г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении
присвоены номера 35-35-03/013/2010-471, 35-35-03/017/2010-393. Согласно распискам от 12 января 2011 года, ФИО1 возвратила ФИО4 полученные по договорам денежные средства и выплатила начисленные проценты в полном объеме, обязательства исполнены. Соответственно, обязательство по договору займа было прекращено исполнением, что повлекло и прекращение залога. ФИО4 умер ..., запись об ипотеке не погашена. В отсутствие другой стороны договора погашение уполномоченным органом записи об ипотеке не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Наследники займодавца ФИО4 не возражают против погашения записи о залоге вышеназванного недвижимого имущества. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества
в размере ФИО17. Ответчик в указанный срок на требование письменно не ответил и долг не вернул. В связи с чем, они вынуждены обратиться с иском в суд. Первоначально в иске были сформулированы требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 долга по договору займа от ** в сумме ФИО18, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО19. В ходе рассмотрения дела, в уточненном иске в качестве истцов по настоящему делу выступили все наследники займодавца ФИО2, а именно ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ** в размере ФИО20. Аналогичные требования сформулированы каждым из истцов о взыскании в его пользу с ответчика по ФИО21. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ФИО6 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины. Истцы,
