некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ссылка истца на то, что он как первый руководитель после смены руководителя ООО «Отель «Бизнес -Сити» не мог узнать о нарушении прав ООО «Технодор» как универсального правопреемника ООО «Отель «Бизнес-Сити» ранее установления соответствующих обстоятельств в рамках дела о банкротстве ООО «Технодор», является несостоятельной
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ». В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего
4%; ФИО8 (сын) – размер доли 2%; ФИО10 (дочь) – размер доли 2%; ФИО3 (генеральный директор) – размер доли 19%; ФИО11 – размер доли 10%. Распределение миноритарных долей на супругу и детей было обусловлено желанием ФИО15 гарантировать наследование долей ООО «Руссо Хеми М» в случае его смерти. После смерти ФИО15 в 2016-м году доли в результате наследования были распределены следующим образом: ФИО12 (супруга) – размер доли 19,75%; ФИО8 (сын) – размер доли 17,75%; ФИО10 (дочь) – размер доли 17,75%; ФИО1 (несовершеннолетний сын) – размер 15,75%; ФИО3 (генеральный директор) – размер доли 19%; ФИО11 – размер доли 10%. После смерти ФИО15 ФИО12, ФИО8, ФИО10 начали вести переговоры с ФИО3, ФИО11 относительно дальнейшего развития бизнеса , ранее курировавшегося наследодателем. Суды установили, что вместо проведения мероприятий по погашению требований кредиторов, либо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руссо Хеми М» несостоятельным (банкротом), ответчики переводят финансовую и хозяйственную деятельность с ООО
контрагентом. Также налоговый орган пришел к выводам о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе хозяйствующего партнера, который не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находился по юридическому адресу, имеет признаки «фирм-однодневок», не располагает материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, необходимым для исполнения договорных обязательств, у него отсутствует имущество и транспортные средства. Одна из трех сделок заключена после смерти единственного учредителя и руководителя ООО «Компонент» при отсутствии сведений о наследовании бизнеса . Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения налогового органа от 21.08.2013 г. № 25, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности и доначислении налогов. При этом суд исходил из того, что в 2011 году ООО «Компонент» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и снято с учета только 02 августа 2012 года, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров
24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль ГАЗ-2705 (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска; карабин гладкоствольный самозарядный САЙГА-20, 20/70 калибра, заводской номер № 1996 года выпуска. Признать за ФИО1 ФИО60, ФИО1 ФИО61, ФИО1 ФИО62 право собственности (в 1/4доле за каждым) в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ФИО63, умершего 22.01.2019 года, на легковой автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2,0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Истица ФИО1 ФИО64. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вопреки утверждениям стороны ответчика, взаимоотношения с мужем ФИО1 ФИО65 при его жизни были хорошие, начинали совместно бизнес по открытию продуктового магазина, который приносил семейный доход. О завещании своему сыну ФИО1 ФИО66 от первого брака ничего не знала. После того, как супруг узнал, что у них в семье ожидается рождение второго ребенка, составил завещание имущества в бизнесе, имея в виду права на магазин, входящие
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» марта 2021 года город Фролово Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Власовой М.Н. при секретаре Кореньковой М.А., рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитном договорам в порядке наследования, установил: ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу » обратилось в суд с исковыми заявлениями к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам заключенным с ФИО2, в порядке наследования. Указав в обоснование заявленных требований о том, что между ФИО2 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) был заключен кредитный договор № от 23.01.2017 года в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 22,9% годовых. По
