пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До разрешения спора по существу ФИО11 заменен правопреемниками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Определением суда от 28.07.2021 заявление удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТ»; ФИО9, ФИО10 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в пределах стоимости имущества ФИО11, перешедшего к ним в порядке наследования: денежных вкладов на сумму 85 445,71 руб. и квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: <...> кадастровой стоимостью 8 154 731,02 руб.; в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда в части, его касающейся, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Как отмечено в жалобе, ФИО4 не подписывал договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИТ», в
открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В рассматриваемом обособленном споре отношения по передаче личных сбережений имели место между должником, КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», и ФИО3. В связи с кончиной последнего в права наследования по денежным средствам, хранящимся во вкладах , вступили ФИО2 и ФИО7. В отношении ФИО2 свидетельства о праве на наследование по закону содержат информацию о наследовании сбережений в размерах 2/3 доли и 2/6 доли по разным вкладам, хранящимся в разных кредитных учреждениях. Поскольку КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» информацию по запросу нотариуса не предоставил и свидетельство о праве на наследование на денежные средства, хранящиеся в данной кредитной организации не выдано, однако факт наличия договорных отношений по заключению договора передачи личных
о наследовании (ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ), заключающееся в том, что в силу презумпции универсального правопреемства именно наследник должен отвечать по обязательствам наследодателя, отношения по договору банковского вклада не прекращаются смертью вкладчика, его наследник становится правопреемником, необоснованны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что спорная денежная сумма на момент поступления в Банк не имела получателя вследствие его смерти и не подлежит наследованию как относящаяся к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, свидетельство о праве на наследство на денежныевклады в ПАО «Сбербанк» наследнику не выдавалось. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и позицию ПАО Сбербанк о неверно избранном истцом способе судебной защиты, согласно которой ОАО «РЖД» следовало обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с наследника ФИО4, поскольку денежные средства хранятся на счете в ПАО Сбербанк. Избрание истцом настоящего способа защиты путем предъявления рассматриваемого иска к Банку является верным, отказ же
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа ФИО16 к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, Установил: Ганжа ФИО16 обратилась в суд с иском, указывая, что является дочерью ФИО1 ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись: она – истица ФИО3 и ее брат - ФИО1 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО20 на имя истицы было выдано свидетельство о праве на наследование денежных вкладов с причитающимися процентами и начисленной компенсацией, хранящихся в филиале Центрального отделения Сбербанка № <адрес> по счету № на сумму <данные изъяты> рублей, по счету № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы - ФИО1 ФИО19. Наследников он не имеет, т.к. его жена ФИО1 ФИО22, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал Центрально-Черноземного банка № -по месту открытия вклада. Компенсация была выдана в размере <данные изъяты> руб.
тем, что ДДММГГГГ умер отец истца ФИО10, который имел в собственности жилой дом и земельный участок. После него фактически наследство приняли мать - ФИО11 и он (истец). К нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца ни он, ни мать, никто из его сестер и братьев не обращался. ДДММГГГГ года умерла мать ФИО11, после смерти которой он вступил в права наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 08.06.2011 года ( наследование денежных вкладов ). Таким образом, полагает, что в настоящее время, несмотря на то, что у ФИО10 и ФИО11 были еще дети (братья и сестры истца), наследником после родителей является только он (ФИО1). ДДММГГГГ заключен брак между ФИО10, ДДММГГГГ г.р. и ФИО12, ДДММГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о браке. От брака ФИО10 и ФИО11 родились дети: ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, ФИО3, ДДММГГГГ, ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, ФИО13, ДДММГГГГ года рождения, ФИО14, ДДММГГГГ
обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указала, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество - денежный вклад с причитающимися процентами в ОАО «Сбербанк России». Указывая на то обстоятельство, что кроме нее у умершей не имеется иных наследников, а известно об указанных вкладах истцу стало известно по истечении 6 месяцев, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать за ней (ФИО2) право на наследование денежных вкладов , право собственности на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России». Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила признать за ней (ФИО2) право на наследование денежных вкладов, право собственности на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России»: № Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещались, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассматривается в отсутствие
Дело № 2-3541/2019 35RS0010-01-2019-001489-95 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 16 мая 2019 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Павловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследование денежных вкладов , установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследование денежных вкладов, мотивируя тем, что является наследником третьей очереди на имущество (денежные вклады) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников не имеется. Истец унаследовала имущество дяди ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родного брата отца ФИО4) по завещанию, умершего 10.04.1997 года. В порядке наследования ФИО5 перешли: денежные вклады,
