малоимущими, учитывают стоимость имущества, находящегося в собственности таких граждан и членов их семьи и подлежащего налогообложению, в соответствии с законодательством. 4.2. В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к имуществу, находящемуся в собственности членов семьи граждан и подлежащему налогообложению, может быть отнесено: 1) согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения": - жилые дома, квартиры, дачи, садовые домики в садоводческих товариществах; - автомобили, мотоциклы, моторные лодки , катера, яхты, другие транспортные средства; - предметы антиквариата и искусства, ювелирные изделия, бытовые изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней и лом таких изделий; - паенакопления в жилищно-строительных, гаражно-строительных и дачно-строительных кооперативах; - суммы, находящиеся во вкладах в учреждениях банков и других кредитных учреждениях, средства на именных приватизационных счетах физических лиц; - стоимость имущественных и земельных долей (паев), валютные ценности и ценные бумаги в их
на текущую деятельность, частично на гашение требований кредиторов. ФИО3 проживает по адресу: <...> д 7, кв 77. В указанной квартире ? доли в праве принадлежит сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности супруга должника имеется: - дом и земельный участок по адресу: <...> (приобретено в порядке наследования); - автомобиль форд FOCUS С-МАХ, 2007 года выпуска (приобретен в браке на средства от продажи квартиры в <...> принадлежавшая ему в порядке наследования). Указанное имущество не может включено в состав конкурсной массы; - лодка Фрегат М270Е и лодочный мотор Suzuki DF2,5S. В отношении этого имущества супруг должника указывает, что данное имущество хотя и числится по учету в его собственности, но фактически выбыло по факту амортизации. Лодка утилизирована, а лодочный мотор продан на запчасти. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц. Как следует из материалов дела, должник в мае 2020 года по собственной инициативе расторг трудовой договор. Из
марта 2022 года. 4 мая 2022 года от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Рассмотрение ходатайства назначено в настоящее судебное заседание. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. Должник представил возражения, так как земельный участок принадлежит ее мужу в порядке наследования, лодочный мотор неисправен, лодка имеет протечки. Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
марта 2022 года. 4 мая 2022 года от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Рассмотрение ходатайства назначено в настоящее судебное заседание. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. Должник представил возражения, так как земельный участок принадлежит ее мужу в порядке наследования, лодочный мотор неисправен, лодка имеет протечки. Рассмотрение дела отложено. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Финансовым управляющим установлено наличие у супруга должника имущества: Земельный участок общей площадью 864,00 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый
иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 проживает по адресу: <...> д 7, кв 77. В указанной квартире ? доли в праве принадлежит сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности супруга должника имеется: - дом и земельный участок по адресу: <...> (приобретено в порядке наследования); - автомобиль форд FOCUS С-МАХ, 2007 года выпуска (приобретен в браке на средства от продажи квартиры в <...> принадлежавшая ему в порядке наследования). Указанное имущество не может включено в состав конкурсной массы; - лодка Фрегат М270Е и лодочный мотор Suzuki DF2,5S. В отношении этого имущества супруг должника указывает, что данное имущество хотя и числится по учету в его собственности, но фактически выбыло по факту амортизации. Лодка утилизирована, а лодочный мотор продан на запчасти. Как следует из отчета финансового управляющего должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлено. Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы
осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. Таким образом, являясь государственным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять регистрацию юридических лиц, и в том числе вести государственный реестр, содержащий сведения о размере уставных капиталов и учредителях юридических лиц, Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов обладает всей полнотой информации о размере долей учредителей юридических лиц. В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о необходимости получения сведений об имуществе должника именно в Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск, а не в ином территориальном органе, несостоятельны. Арбитражный суд считает также несостоятельной ссылку уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим прав заявителя на получение информации в ходе конкурсного производства является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела тот факт, что Федеральная налоговая служба в лице своих территориальных органов располагала сведениями об имеющихся у должника активах в виде долей в уставном капитале юридических лиц и моторной лодки Brig B-380. Согласно отчету конкурсного управляющего
средство. Судом установлено, что моторная лодка «Крым» с заводским номером 20683, 1986 года выпуска, приобретена истцом у ФИО5 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила данное обстоятельство. Факт приобретения истцом ФИО1 лодки «Крым» с заводским номером 20683, 1986 года выпуска, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, факт владения и пользования им указанным имуществом как своим собственным судом установлен, ответчиком и (или) иными (третьими лицами) не оспаривается. Пояснения свидетеля ФИО5 в судебном заседании о принадлежности ей в порядке наследованиялодки до дарения истцу, в отсутствие иных допустимых доказательств, служат основанием для констатации наличия у ФИО5 права собственности на спорное судно, полномочий по распоряжению им и, как следствие, перехода права собственности на лодку к ФИО1 Вместе с тем, с момента приобретения и до настоящего времени ФИО1 пользуется лодкой в личных целях, содержит ее в надлежащем состоянии. К-ны состоят в браке, ведут общее хозяйство. Однако в соответствии с действующим законодательством необходима государственная регистрация данного имущества в
о получении 90000 рублей в счет оплаты за подвесной лодочный мотор (л.д.22). Кроме, того данное обстоятельство, подтверждается из показаний самого продавца свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании. Факт владения и пользования истцом ФИО8 вышеуказанным имуществом как своим собственным судом установлен, ответчиком и (или) иными (третьими лицами) не оспаривается. Пояснения старшего государственного инспектора ГУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)" Момский инспекторский участок ФИО7 в судебном заседании, заявление ФИО4 о принадлежности ей в порядке наследованиялодки , а также пояснения ФИО1о принадлежности ему лодочного мотора, до дарения и продажи ими истцу, в отсутствие иных допустимых доказательств, служат основанием для констатации наличия у ФИО4 и ФИО1 права собственности на спорное судно и лодочный мотор, полномочий по распоряжению ими и, как следствие, перехода права собственности на лодку и лодочный мотор к ФИО5 Вместе с тем, с момента приобретения и до настоящего времени ФИО5 пользуется лодкой и лодочным мотором в личных целях, содержит
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании в порядке наследования по закону права собственности на маломерное судно, удовлетворить. Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на маломерное судно – моторную лодку «<данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение принято 20 марта 2017 года в Удорском районном суде.
