Наследование права аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Владимировича и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения положений статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок наследования имущества КФХ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имущество, полученное КФХ на основании договоров аренды, не относится к имуществу КФХ, принадлежащему его членам на праве совместной собственности. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о праве сторон на наследование в равных долях права аренды спорных земельных участков, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок наследования прав и обязанностей по договору аренды. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Михайловны (г. Феодосия) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу №А83-14202/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Михайловны (далее – предприниматель) к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация) о признании за предпринимателем в порядке наследования по закону права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2002, реестровый номер нотариуса № 238, площадью 0,0070 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода), кадастровый номер 90:24:010105:2905 (ранее присвоенный 01116000000014022), регистрационный номер 250, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В

в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили, что Фролов В.В. в порядке наследования является правопреемником Фроловой Т.Г. в отношении имущественных прав, к которым относится аренда , и правомерно указали на то, что в силу универсального правопреемства Фролов В.В. вступил в правоотношения на той стадии, в которой они находились на момент смерти его предшественника. Все остальные обстоятельства, имеющие место после вступления Фролова В.В, в спорные правоотношения, в частности реальная возможность заключения договора аренды, на которые ссылалось учреждение, находятся за рамками заявления о процессуальном правопреемстве, судебные акты в отношении которого обжалуются. Учитывая изложенное и руководствуясь

как имущественное право входит в состав наследства. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N 310-ЭС20-6357, от 04.12.2020 № 308-ЭС20-14313. В рассматриваемом случае Комитетом при обращении за регистрацией прекращения обременения в Управление не представлено доказательств отказа наследников Карапетяна Н.С. от принятия наследства в части спорного договора аренды либо соглашение с наследниками о расторжении договора аренды. Также заявителем не указаны нормативные акты, содержащие запрет на наследование права аренды до договорам аренды, заключенным инвалидами. Кроме того, в судебном заседании 13.05.2020 присутствовала внучка умершего арендатора Карапетяна Н.С. Карапетян А.Н., которая в отсутствие надлежащих доказательств наличия полномочий на представление интересов третьего лица с согласия лиц, участвующих в деле, пояснила, что ее мать Карапетян Г.С., являющаяся дочерью умершего Карапетяна Н.С., фактически вступила в наследство, пользуется земельным участком с кадастровым номером 63:26:1904006:75 для ведения подсобного хозяйства, о чем известно Комитету. Карапетян Г.С. , также являясь инвалидом,

ул. Ленина - пер. Пограничный -берег р. Амур - ручей (г. Благовещенск квартал 605)». Обременение земельного участка зарегистрировано на основании договора № 2845 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.12.2000 года заключенного между Администрацией г. Благовещенска и Бровкиным Анатолием Ивановичем. В связи со смертью Бровкина А.И. 16.10.2007 г. истец, являясь наследником умершего, обратилась с заявлением о вступлении в наследство. Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что истец не вступал в наследование права аренды по договору. Таким образом, на основании п. 21 ст. 617, ст. 418 ГК РФ суд делает вывод о прекращении обязательства по договору аренды № 2846 от 25.12.2000, заключенном Администрацией г. Благовещенска и Бровкиным Анатолием Ивановичем с момента смерти арендатора 16.10.2007. При таких обстоятельствах у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на основании ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

Коммуна» об оспаривании действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по заключению 25.07.2019 с Аксеновым З.И. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015, принято и возбуждено производство по делу. Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемые действия Министерства по заключению 25.07.2019 с Аксеновым З.И. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия не соответствуют порядку наследования права аренды земельного участка, предоставленного КФХ на правах аренды, в случае смерти члена КФХ. Решением суда от 19.09.2021, суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна». Решение мотивировано тем, что путем предъявления требований по настоящему делу общество пытается преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами. В апелляционной жалобе общества просит отменить решение суда от 17.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества

основании вступившего в законную силу судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора. Право собственности в отношении спорного земельного участка возникло у администрации только 03.12.2014, в связи с чем у администрации отсутствуют права распоряжаться указанным земельным участком. Свидетельство о смерти №641920 от 10.08.2013 и письмо нотариуса Кустовой Е.В. не являются надлежащими доказательствами. Спорный договор аренды является возобновленным на новый срок. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия наследников и непринятия ими в порядке наследования права аренды спорного земельного участка. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел

лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Филиппова Д.М. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Наследниками первой очереди умершего Ф*** являются сын Филиппов М. Г. и дочь Чугунова В. Г., в наследование права аренды спорного земельного участка наследники Ф*** не вступали. В судебном заседании ответчики Филиппов М. Г. и Чугунова В. Г. от наследования права аренды земельного участка отказались. Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия объявления наследуемого имущества выморочным, то есть имуществом, в отношении которого отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства,

Дело № 2-4457/2015 г. Выборг Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2015 года. Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б., при секретаре Журавлевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.И. к администрации МО «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права на наследование права аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды, УСТАНОВИЛ: А.Э.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права на наследование права аренды земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленный на основании постановления главы окружной администрации города Высоцка МО «Выборгский район Ленинградской области» от Дата №, об обязании заключить договор аренды. В обоснование своих требований истец указала, что Дата умер

коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Озерова С.А., судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М., при секретаре: Фарафонтовой И.И., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе правопреемников умершего истца А.Э.И. - П.А.В. и А.Н.Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Э.И., заявленных к администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права на наследование права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: А.Э.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – администрация МО «Высоцкое городское поселение») о признании права на наследование права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и обязании ответчика

обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суптелло А.П. обратился с административным иском к администрации г. Челябинска в котором просил: 1) признать соблюдение Суптелло А.П. срока обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с 06 июня 2021 года по факту признания действующим договора аренды земельного участка от 23 октября 2002 года УЗ № 003450 как ничтожного договора при игнорировании постановления главы г. Челябинска 2001 года № 1561-П администрацией г. Челябинска ( наследование права аренды под принуждением с 06 июня 2021 года) с учетом сведений в ЕГРН с 06 июня 2018 года без какой-либо информации о публичных сервитутах участков; 2) в соответствии со ст. 614 и ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение в отношении администрации г. Челябинска о необходимости восстановления права на информацию о порядке расчета арендной платы с 06 июня 2021 года как собственника гаража № (не помещение ) и как наследника с 24 ноября