Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Таким образом, действующее законодательство, устанавливая гарантии защиты прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, вместе с тем не содержит запрета реализации такого жилого помещения с торгов, проводимых в процедуре банкротства. Как верно указал суд первой инстанции, довод жалобы об отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений об обременении реализуемого имущества правами ФИО8 и ФИО9 не нарушает прав Должника. При этом право собственности на спорную квартиру возникло в результате заключения договора купли продажи от 02.09.2005, а не в результате приватизации спорной квартиры. Следовательно, как верно установлено судом, у ФИО8 и ФИО9 не сохраняется право пользования жилым помещением после его реализации на электронных торгах, в виду того, что
(например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора № 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 45-КГ16-16). Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, квартира может быть приватизирована как в общую так и в долевую собственность супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 307-ЭС19-28224). С учетом изложенного вывод судов о том, что квартира , приобретенная супругом
государственной регистрации. В силу статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Довод Администрации муниципального образования сельского поселения «Едва», что квартира № 22, расположенная по адресу: ул. Комсомольская, д. 10 приватизирована, не является выморочным имуществом, имеются наследники, так как в обоснование представлен договор на передачу квартиры в собственность от 23.11.1995 (л.д. 31-32, т. 2), суд отклоняет. Сведений о принятии наследства в материалах дела отсутствуют, по информации нотариуса Удорского нотариального округа наследников, принявших наследство по материалам наследственного дела нет (л.д. 67, т. 2). В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация, что квартира находится
помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было отозвано. Из материалов дела видно, что ФИО3 – покойный отец истца, заключил договор о приватизации квартиры, с приобретением права на 1\2 доли в ней, но не оформил в регистрирующем органе свое право. Отказа от приватизации квартиры со стороны отца истца, суд не установил. В силу данного, оформление права в регистрирующем органе отца истца, после его смерти, не лишает истца на наследование приватизированной квартиры . В отношении земельного участка, суд также полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям – Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Поскольку приватизация относится к безвозмездным сделкам, спорная квартира является собственностью умершего П.В.Д,, и должна была делиться поровну между его наследниками первой очереди, т.е. между его супругой и детьми. Таким образом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ право на наследование приватизированной квартиры после смерти мужа возникло у нее и их детей: ФИО3 и ФИО4 Однако, в связи с тем, что соглашением от 14.09.2014 г., удостоверенным нотариально, были определены доли в данном имуществе по 1/6 доли за каждым из членов <данные изъяты> семьи, в том числе за умершим П.В.Д,, за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, наследование производилось только на 1/6 долю, определенную Соглашением за умершим. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю умершего
помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было отозвано. Из материалов дела видно, что ФИО3 – покойный отец истцов, заключил договор о приватизации квартиры, с приобретением права на 1\2 доли в ней, но не оформил в регистрирующем органе свое право. Отказа от приватизации квартиры со стороны отца истцов, суд не установил. В силу данного, оформление права в регистрирующем органе отца истцов, после его смерти, не лишает истцов на наследование приватизированной квартиры . В отношении земельного участка, суд также полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям – Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют
РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности или совместной собственности, а статья 245 ГК РФ дает право на определение доли в общей, либо совместной собственности. Поскольку собственником квартиры является только умерший П.А.С. и право собственности его зарегистрировано в установленном порядке, определить доли умерших и истца в имуществе не находящемся в долевой, либо совместной собственности не представляется возможным, а следовательно наследование приватизированных квартир , находящихся в индивидуальной собственности осуществляется в общем порядке. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к Жилищному отделу Администрации муниципального образования г-к Анапа об определении долей в наследственном имуществе – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий:
передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности, признании завещания недействительным, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его отцом ФИО1 была приватизирована квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приватизации истцу было 7 лет. Завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 завещал истцу все свое имущество. Завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 изменил завещание в части наследованияприватизированнойквартиры и завещал ее ФИО4 Истец полагает, что сделка по приватизации недействительна в части того, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации, и он подлежит включению в договор наряду с другими участниками приватизации. Истец также считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав он узнал с даты изменения завещания, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать недействительным договор на
