№ 1 Цедент является единственным наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17 декабря 2016 года, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию 56 АА 1712695 от 12.07.2017 года, выданным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Оренбург Оренбургской области ФИО5 (наследственное дело № 11/2017, зарегистрировано в реестре № 3-1037). Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию на условиях дарения, а Цессионарий обязуется принять на условиях, изложенных в настоящем договоре, принадлежащее Цеденту следующее право требования задолженности (далее - Имущество): к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 536 036, 57 (пятьсот тридцать шесть тысяч тридцать шесть рублей 57 копеек), в том числе 513 761, 57 рублей долга по возмещению затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения, 19 275 рублей госпошлины по иску и 3000 рублей в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, возникшее на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда
в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истец не представил подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины также не представлено. Истцом заявлено неимущественное требование - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015. По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Истцами фактически оплачено только 300 руб., истцам следует доплатить госпошлину в размере 5 700 руб. и представить суду подлинные надлежаще оформленные платежные поручения в подтверждение оплаты. Кроме того, истцам предлагается представить письменные пояснения о подведомственности требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию с учетом того, что в завещании помимо доли в ООО фирма «Триада» ФИО4 передается также доля на квартиру, находящуюся в Республике
ущерба, установил: Истцы обратились с исковым заявлением к нотариусу Ногинского округа ФИО8 о признании действий нотариуса незаконными, взыскания материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследниками по которому являются несовершеннолетние внуки умершего ФИО9. При выдаче свидетельства о праве на наследство ими была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> За свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя ФИО4 была уплачена ФИО1 госпошлина в размере <данные изъяты> в т.ч. за услуги правового и технического характера: <данные изъяты>., за свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя ФИО4 была уплачена ФИО1 госпошлина в размере <данные изъяты>, в т.ч. за услуги правового и технического характера: <данные изъяты> рублей. За свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя ФИО2 была уплачена ФИО1 госпошлина в размере <данные изъяты>, в т.ч. за услуги
доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу ПГНО Ч. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что обратились к ответчику за оформлением наследственных прав по завещанию умершей 23.03.2016г. М., однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию им было отказано по мотиву неуплаты госпошлины за совершение нотариального действия, хотя госпошлина истцами уплачена исходя из инвентаризационной стоимости вошедших в наследственную массу квартир. В подтверждение действительной стоимости квартир на момент открытия наследства ими представлены справки ГУП «ЦТИ Пермского края» от сентября 2016г. В связи с отказом нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства ФИО1 вынуждена была уплатить госпошлину исходя из кадастровой стоимости завещанной квартиры (от суммы ** рублей), сумма переплаты - ** рублей - является для нее возникшими
каждой в виду фактического принятия наследства по закону. Признать за Шайхлисламовой Т.К. право на наследство по дубликату завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом поселка Джалиль Сармановского нотариального округа РТ Кирилловой И.З., зарегистрированного в реестре за №, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Тахаутдинова Г.Т., в виде доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: инвентаризационной стоимостью 67797 руб. Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Тахаутдинова Г.Г. в виде доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: , между наследниками по закону 1 очереди в равных долях и признать за Тахаутдиновой Л. и Тахаутдиновой Г.Г. право собственности на долю за каждой. В остальной части иска Шайхлисламовой Т.К., встречного иска Тахаутдиновой Л., Тахаутдиновой Г.Г., самостоятельного иска Марданшиной Т.Г., Камаловой З.Г. в удовлетворении отказать. Взыскать с Тахаутдиновой Л. и Тахаутдиновой Г.Г. в пользу Шайхлисламовой Т.К. в возврат госпошлины по 250 руб. с каждой. Взыскать с Тахаутдиновой Л. и Тахаутдиновой Г.Г. госпошлину в
