а также – несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель полагает неправомерным ссылку на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2005г. Считает, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2005г., в связи с тем, что она составлена инспектором-дежурным ФИО5 с грубыми нарушениями Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №297-99, подтвержденным заключением ГИБДД. Отмечает как бездоказательное утверждение суда первой инстанции о невозможности столкновения автомобилей из-за выезда водителя истца на полосу встречного движения. Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО «Спецстроймонтаж» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не
ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра. Заявителем не представлено доказательства того, что в момент остановки его автомобиля действующий талон технического осмотра автомобиля находился именно в правом нижнем углу ветрового стекла. Следовательно, сама остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД в ходе движения по городу и его требование предъявить талон технического осмотра, что имело место быть 19 мая 2009 г. в отношении автомобиля, управляемого заявителем, является правомерным. Однако, в силу пункта 13.9 Наставлений по работе ДПС проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, не допускается. О необходимости руководствоваться именно требованиями Наставлений по работе ДПС при осуществлении контроля за техническим состоянием транспортных средств в процессе дорожного движения предусмотрено пунктом 16.4 Наставлений по техническому надзору. Исходя из указанного, после предъявления заявителем имеющегося у него действующего талона о прохождении государственного технического осмотра сотрудник ГИБДД не имел права проводить контроль технического состояния автомобиля заявителя. Следовательно, оспариваемое действие
установленном порядке), статьей 12.4, частями 2-6 статьи 12.5 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. В силу ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 13.7 Наставления по работеДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 транспортное средство с целью проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз может быть остановлено только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах. В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз. Запрещается
против заявленного ходатайства возражает, полагая, что схема ДТП, составленная на настоящий момент, не будет являться допустимым доказательством. Суд должен рассмотреть спор по имеющейся в деле схеме, изготовленной на момент совершения ДТП. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, так как не представлено доказательств, что схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД не в соответствии с установленным в органах внутренних дел порядком производства по делам административных нарушений и иных норм, действующим в области дорожного движения (п. 15.3. Наставления по работеДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.99г. № 297 и зарегистрированного Министерством Юстиции 30.04.99г.(регистрационный номер 1771)). В настоящем судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» ФИО4 в момент возникновения опасности-обнаружения движущегося по дворовому проезду автомобиля ФИО5, предотвратить ДТП. Как должен был действовать водитель ФИО4 в соответствии с Правилами дорожного движения для предотвращения ДТП? При недостаточной ясности
в соответствии с п.8.4 ст.8 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. №233 (в ред. от 02.07.2009г.) осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений. Наставление по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденное приказом МВД РФ от 20.04.1999г. №297 утратило силу в связи с принятием Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденное приказом МВД РФ от 02.03.09г. №186дсп., в связи с чем суд считает доводы истицы и ее представителя необоснованными, так как в обязанность ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю не входит осуществление контроля за содержанием дорог города. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
