Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Оренбургской области Коршунову В.А. 460050, г.Оренбург, пер.Нижний, д.17 30.01.2015 309-ЭС14-7744 Верховным Судом Российской Федерации изучена Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. по делу № А47-15962/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Настоящим сообщаем , что частью 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.». Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки подписанных ФИО1 заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных ФИО6 (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), ФИО7 (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с адресами электронной почты «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», со следующим текстом: « Настоящим сообщаю , что распространенные мной 21.01.2014 сведения о том, что ФИО8 и ФИО9 пустили ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» по пути преднамеренного банкротства и в сговоре с конкурсным управляющим ФИО4 и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) - совершили ряд юридически значимых действий - длинная цепочка которых и операция "прикрытия" в рамках арбитражных процессов - позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами,
Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, Общественная организация направила в адрес заместителя мэра города Ярославля ФИО1 письмо от 10.11.2015 № 035 следующего содержания: « Настоящим сообщаю , что ЯООООО ВДПО предоставляет услугу пожарного мониторинга и обеспечивает автоматическую передачу сигнала «Пожар» в г. Ярославле в ФКУ «ЦУКС МЧС России по Ярославской области» объектов любой формы собственности в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 как систем передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», так и «Андромеда», при обслуживании объектового оборудования систем противопожарной
23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов - заявления о выходе участника ФИО3 из общества, содержащего отметку о получении данного заявления обществом, и получением регистрирующим органом возражений физического лица ФИО3 относительно предстоящего внесения данных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 18.04.2014 ФИО3 подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области заявление следующего содержания: « Настоящим сообщаю , что я, ФИО3, являюсь участником ООО «Внедренческий центр ЛИС Сервис», в котором мне принадлежит доля размером 40000/60500 Уставного капитала общества, номинальной стоимостью 40 000 руб., кроме того, я являюсь единоличным исполнительным органом указанного общества – директором. 19.02.2014 я составила и удостоверила нотариально свое заявление, согласно которому я решила выйти из состава участников общества. При этом указанное заявление я в регистрирующий орган не представляла, заявления о внесении каких-либо изменений в учредительные документы, а также
образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.04.2017 от ЯООООО ВДПО в адрес заместителя мэра города Ярославля ФИО1 поступило письмо № 035 за подписью председателя Совета ЯООООО ВДПО ФИО2, в котором изложено: « Настоящим сообщаю , что ЯООООО ВДПО предоставляет услугу пожарного мониторинга и обеспечивает автоматическую передачу сигнала «Пожар» в г.Ярославле в ФКУ «ЦУКС МЧС России по Ярославской области» объектов любой формы собственности в соответствии с ч.7 ст. 83 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 как систем передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», так и «Андромеда», при обслуживании объектового оборудования систем противопожарной защиты
сильное эмоциональное потрясение и длительное нервное напряжение, что привело и к физическим страданиям, вызванным сильным ухудшением самочувствия на фоне стресса. Учитывая, что распространенные сведения носят утвердительный характер, крайне негативную смысловую нагрузку и выраженный порочащий характер, ФИО7 причинен моральный вред. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.151, 152, 1099-1101 ГК РФ, ФИО1 просит: 1. Обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в письме Депутату Государственной Думы ФИО3, путем направления Депутату Государственной Думы ФИО3 письма следующего содержания: настоящим сообщаю о том, что мною была представлена недостоверная информация, содержащаяся в письме Депутату Государственной Думы - ФИО3 о главе г.Уварово ФИО1, не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности не соответствуют действительности сведения о том, что: - глава города ФИО1 испробовал всевозможные способы давления, ведущие к распаду ТСЖ; - глава города ФИО1 предъявляет неофициальные требования председателю ТСЖ «Молодежный-8» о предоставлении отчетов, протоколов, договоров; - публичные высказывания главы города ФИО1 позорят
данной партии, идут в разрез с задачами партии «Единая Россия», деятельность которой направлена на улучшение благосостояния страны в целом. Его действия носят провокационный характер. Итогом сотрудничества бизнесменов стран Балтии, генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО5 и принадлежащего им телеканала «Светоч» с оппозицией путем финансовой и информационной поддержки деятельности оппозиций явился погром в поселке геологов произошедший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где производятся геологические изыскания на Еланском участке медно-никелевого месторождения. Сожжением буровой установки, нескольких машин, различного оборудования.» Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности. ФИО2» и в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО10 опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ Председателю Правления ОАО «Газпром» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ мной, ФИО2, в Ваш адрес было направлено письмо. Данным письмом мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО5. В данном письме содержались в частности следующие сведения, не соответствующие действительности: «Одной из задач, поставленной ФИО5 перед сотрудниками телекомпании, - убедить лидеров оппозиций активно выступать на местном телевидении
к Дрекалову Владимиру Всеволодовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, Установил: Истец Цыганок О.Ф. обратилась в суд с иском к Дрекалову В.В. о защите чести и достоинства, и просит: - обязать Дрекалова Владимира Всеволодовича разместить на расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> информационном стенде на период продолжительностью в один месяц собственноручно подписанный, выполненный на листах формата А4, печатный текст (с размером символов 16 пт, шрифт Arial) следующего содержания: « Настоящим сообщаю , что ранее распространенные сведения о том, что Цыганок Ольга Федоровна осенью 2017 года блокировала работу бухгалтерии ГСК «Ульянка-1», похитила компьютер ГСК «Ульянка-1» вместе со всей бухгалтерской информацией, а также сведения о том, что суд обязывал ее вернуть указанный компьютер, не соответствуют действительности», а также ссылку на судебный акт по настоящему делу; - взыскать с Дрекалова Владимира Всеволодовича в пользу Цыганок Ольги Федоровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных
