Статья 59 Платеж в порядке посредничества может иметь место во всех случаях, когда либо при наступлении срока платежа, либо до наступления срока платежа у векселедержателя возникло право на регресс. Платеж должен покрыть всю сумму, подлежащую уплате тем, за кого платеж производится. Он должен быть произведен самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.
Статья 56 Акцепт в порядке посредничества может иметь место во всех случаях, когда у векселедержателя переводного векселя, подлежащего акцепту, возникает право на регресс до наступления срока платежа . Если в переводном векселе на случай надобности было указано лицо для акцепта или для платежа в месте платежа, то векселедержатель может до наступления срока платежа осуществлять свое право регресса против того, кто сделал это указание, и против лиц, поставивших свои подписи после того, как это указание было сделано, но все это лишь при условии, что он предъявил переводный вексель указанному лицу и что в случае отказа последнего в акцепте этот отказ был
Статья 43 Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен; даже раньше наступления срока платежа : 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
Статья 41 Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступлениясрокаплатежа . Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа. Курс иностранной валюты определяется согласно обыкновениям, действующим в месте платежа. Однако векселедатель может обусловить, что подлежащая платежу сумма будет исчислена по курсу, обозначенному в векселе. Указанные выше правила не применяются в случае, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен
основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 02.03.2016 на автотранспортные услуги по перевозке топлива. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, наступления срока платежа , наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты. Доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательства обществом по оплате оказанных услуг не наступил, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом спорных услуг кассационная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм
чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 9 Закона № 214-ФЗ, отказал в иске, сделав следующие выводы. Согласованные сторонами договоров и установленные в графиках платежей сроки внесения денежных средств не переносились, истекли до наступлениясрока передачи объекта долевого строительства и существенно нарушены участником долевого строительства. Центр уведомлениями от 08.05.2015 сообщил участнику долевого строительства о наличии у него задолженности по договорам и проинформировал его о предусмотренных законодательством основаниях для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при нарушениях оплаты со стороны участника. Участник долевого строительства, нарушивший встречное обязательство по внесению предусмотренных договорами платежей и направивший застройщику после получения от него предупреждения об оплате образовавшей задолженности по договорам участия в долевом строительстве уведомления об одностороннем отказе от исполнения этих договоров, был не вправе требовать от застройщика возврата уплаченных во исполнение этих договоров денежных средств, следовательно, общество «Генпакт» уступило несуществующее требование.
дела № А56-21190/2021 в информационной системе «Мой арбитр», Водоканал в указанном деле заявил требования о взыскании с Общества, том числе, 1689 руб. 66 коп. пени, начисленных с 29.01.2021 по 11.05.2021 по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО (с учетом уточнений). Согласно расчету неустойки по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО, представленному в материалы дела № А56-21190/2021, Водоканал начислил Обществу 1689 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 72 087 руб. 70 коп., наступление срока платежа - 29.01.2021. К иску, рассмотренному в деле № А56-21190/2021, Водоканалом приложен расчет задолженности плательщика по неоплаченным документам, выставленным за период с 31.10.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность Общества по документу № 1343620038 составляет 72 087 руб. 70 коп. Однако приводимые Обществом возражения и доказательства, представленные в настоящем деле и деле № А56-21190/2021, не получили должной оценки судов. С учетом изложенного следует признать, что в части взыскания 1684 руб. неустойки и распределения судебных расходов
исковой давности начинается не с момента предъявления требования, а с момента возникновения права требования оплаты товара, то есть непосредственно после передачи товара, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежим отмене ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии п. 8.4, 8.5 договора купли-продажи наступление срока платежа зависит от момента предоставления документов, подтверждающих возможность подключения земельных участков к магистральным сетям, при этом срок представления таких документов не определен. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления указанного события, зависящего от воли продавца, а также то, что общество «Техноград в Полеводстве» ликвидировано, апелляционный суд признал изложенные в п. 8.4, 8.5 договора условия о сроке платежей несоответствующими требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу
стоимость поставленного товар, 6478 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная по пункту 5.1 договора за период с 23.02.2021 по 10.06.2021. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спороб оплате указанной задолженности сторонам не удалось, общество «ТМГ «ЮУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность по праву и по размеру, учитывая заключенность договора поставки от 27.01.2021 № 2027187422751412208002364/253499/71021/0072, доказанность факта осуществления истцом ответчику поставки товара, наступление срока платежа и отсутствие в деле доказательств погашения задолженности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статья 513 Гражданского кодекса
дела № А56-21190/2021 в информационной системе «Мой арбитр», Водоканал в указанном деле заявил требования о взыскании с Общества, том числе, 1689 руб. 66 коп. пени, начисленных с 29.01.2021 по 11.05.2021 по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО (с учетом уточнений). Согласно расчету неустойки по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО, представленному в материалы дела № А56-21190/2021, Водоканал начислил Обществу 1689 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 72 087 руб. 70 коп., наступление срока платежа - 29.01.2021. К иску, рассмотренному в деле № А56-21190/2021, Водоканалом приложен расчет задолженности плательщика по неоплаченным документам, выставленным за период с 31.10.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность Общества по документу № 1343620038 составляет 72 087 руб. 70 коп. Однако приводимые Обществом возражения и доказательства, представленные в настоящем деле и деле № А56-21190/2021, не получили должной оценки судов. С учетом изложенного следует признать, что в части взыскания 1684 руб. неустойки и распределения судебных расходов
соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Как было указано выше, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 63 от 23.07.2009, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в связи с чем наступление срока платежа не свидетельствует об отсутствии права требования как такового и, следовательно, подобные требования могут быть предметом уступки права требования. Вывод о законности заключенных банком и цедентом договоров соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного
быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Судом установлено, что 09.06.2017 в адрес ФИО1 направлена претензия АО «АРОИЖК» от 02.06.2017 о необходимости перечисления на расчетный счет АО «АРОИЖК» денежных средств в сумме 11 561 330 руб. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано на наступление срока платежа - выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.04.2017. Согласно уведомлениям о вручении почтовых извещений претензия получена ФИО1 (по трем адресам, указанным в претензии). 14.07.2017 АО «АРОИЖК» в адрес ФИО1 направлено письмо об оплате задолженности, в котором повторно указано на необходимость перечисления на расчетный счет АО «АРОИЖК» денежных средств в сумме 11 561 330 руб. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за период с
2.6, а именно изменен срок возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салтыковка» по указанному договору займа возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> – в зачет суммы займа, а также денежные средства в размере <данные изъяты> – в зачет процентов за пользование займом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салтыковка» были выплачены денежные средства в зачет процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Обязательства по возврату остальной части долга, несмотря на наступление срока платежа , ООО «Салтыковка не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал в собственность ООО «Салтыковка» в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п.2.6, а именно изменен срок возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату долга, несмотря на наступление срока платежа, ООО «Салтыковка» не исполняет. С учетом уточненных исковых
по существу, взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГ в одностороннем внесудебном порядке расторг кредитный договор, поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что кредитный договор не прекращен, вышел за пределы рассмотрения спора. При этом указанный кредитный договор был расторгнут без согласия поручителя, что повлекло существенные неблагоприятные изменения основного обязательства ( наступление срока платежа не в 2018 г. как было по кредитному договору), а в 2014 с взысканием единовременно огромной суммы. Указанное является основанием прекращения поручительства в соответствии с п.1 ст. 267 ГК РФ. Суд взыскал с ответчика необоснованный размер задолженности, в суд были представлены платежные документы, подтверждающие частично погашение поручителем ФИО1 задолженности. Истец не отрицая факт поступления денежных средств, устно сослался на то, что указанные средства были направлены на погашение задолженности ФИО2 по другим договорам. Вместе
