Национальная система аккредитации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для издания оспоренного приказа явилось установление на заседаниях комиссии Росаккредитации пяти и более фактов нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации . Не согласившись с решениями комиссии и приказом Росаккредитации, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Правилами аттестации экспертов по аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 289, пришли к выводу,

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2020 № 19/2020 и заявлению о привлечении к административной ответственности обществу, аккредитованному в качестве испытательной лаборатории, вменено несоблюдение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации », выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в форме выдачи акта периодического технического освидетельствования лифта в период приостановления аккредитации. Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации

Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в связи с невыполнением обществом требований предписания от 29.11.2019 № 23-Прд (далее – предписание), Росаккредитацией издан спорный приказ. Полагая, что пункт 1 приказа не соответствует законодательству и нарушает права общества в области коммерческой деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии с требованиям пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации », если аккредитованное лицо, действие аккредитации которого было приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 указанного закона, не устранило выявленное несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации, к деятельности аккредитованных лиц в отношении части области аккредитации Росаккредитация принимает решение о сокращении области аккредитации аккредитованного лица. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200

документального подтверждения согласия правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» (далее также - ООО «НПП Ультрамера», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 43 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации », является неопределенным, поскольку допускает избыточно широкое усмотрение в процессе правоприменения, нарушает его права как хозяйствующего субъекта. По мнению административного истца, оспариваемое предписание пункта 43 Критериев в силу своей неоднозначности дает возможность иным правообладателям (залогодержателям, арендаторам, лицензиату и т.д.) распоряжаться оборудованием и помещением без согласия собственника. Минэкономразвития России не уполномочено устанавливать ограничение прав собственности и разрабатывать нормы гражданского законодательства. В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что 10 марта 2022 г. Общество приобрело

в декларации о соответствии. По мнению общества, необходимость подтверждать соответствие продукции требованиям ГОСТа 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках» (далее - ГОСТ 17109-88) отсутствует. Отклоняя данный довод, коллегия отмечает, что указывая в декларации о соответствии (документе, в соответствии с которым идентифицируется продукция) сведения о том, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТом 17109-88, общество данное обстоятельство не подтвердило. Кроме того, в соответствии с электронной версией декларации о соответствии, размещенной на Интернет-портале « Национальная система аккредитации » (https://fsa.gov.ru/) ГОСТ 17109-88 указан в качестве стандарта, применяемого при подтверждении соответствия, а также документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной

получении сертификата соответствия продукции: пиротехнических изделий: батареи салютов, шаров, Обществом принято решение о проведении сертификационных испытаний в аккредитованной лаборатории (центре) – испытательной лаборатории Техническом центре, имеющим аттестат аккредитации РОСС.CN.0001.22ЦЦ17 от 28.10.2011 сроком действия до 28.10.2016. Указанное решение органа сертификации не противоречит п.4 ст.6 ТР ТС 006/2011, устанавливающим осуществление декларирования соответствия и сертификации аккредитованным лабораториям. В силу Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации на территории Российской Федерации» действует как национальная система аккредитации , так и система аккредитации, установленная в соответствии с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статья 31 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации на территории Российской Федерации» устанавливает, что Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Вместе с тем, п.2

и 3 Соглашения о взаимном признании аккредитации органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия", подписанного Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, и ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 97-ФЗ, стороны взаимно признают аккредитацию органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, в национальных системах аккредитации государств Сторон, при соблюдении следующих условий: в государствах Сторон действует национальная система аккредитации , располагающая правилами и процедурами для осуществления аккредитации в соответствии с требованиями международных стандартов; органы по аккредитации государств Сторон осуществляют взаимные сравнительные оценки с целью достижения равнозначности применяемых процедур; аккредитация осуществляется на основе принципов: добровольности; открытости и доступности правил аккредитации; компетентности и независимости органов, осуществляющих аккредитацию; обеспечения равных условий заявителям, претендующим на получение аккредитации; недопустимости совмещения деятельности по аккредитации и подтверждению соответствия. В государствах Сторон органы по аккредитации: ведут реестр аккредитованных органов по

аккредитация Обществом получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, термин «аккредитованное лицо», установленное в Постановлении Правительства №, не распространяется на ЗАО «СТРИБ». Суд не установил, что ЗАО «СТРИБ» было аккредитовано по Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 163 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержало ни понятия «аккредитованное лицо», ни понятия « национальная система аккредитации ». Вывод мирового судьи, что выдача ЗАО «СТРИБ» протоколов испытаний подтверждается пунктом 11, подпунктом 2 Приказа Росаккредитации от <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки, пунктом 2.9 Стандарта организации системы ошибочен, так как причинно-следственная связь между регистрацией протоколов испытаний в журнале регистрации выданных протоколов никоим образом не связан с фактом их выдачи. Постановлениями <данные изъяты> установлен факт выдачи сертификатов соответствия, а не протоколов испытаний. Указанные постановления не являются преюдициальными, так как ЗАО «СТРИБ»

было принято в ДД.ММ.ГГГГ, а аккредитация получена в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, термин «аккредитованное лицо», установленное в Постановлении Правительства №, не распространяется на ЗАО «СТРИБ». Суд не установил, что ЗАО «СТРИБ» было аккредитовано по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержало ни понятия «аккредитованное лицо», ни понятия « национальная система аккредитации ». Вывод мирового судьи, что выдача ЗАО «СТРИБ» протоколов испытаний подтверждается п. 11, п.п. 2 Приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, п. 2.9 Стандарта организации системы ошибочен, так как причинно-следственная связь между регистрацией протоколов испытаний в журнале регистрации выданных протоколов никоим образом не связан с фактом их выдачи. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № установлен факт выдачи сертификатов соответствия, а не протоколов испытаний. Указанные постановления не являются преюдициальными, так