осуществить оплату услуг посредством внесения на счет абонентского номера авансового платежа в определенном потребителем размере (125 рублей), поскольку наличный платеж в салоне связи «ТЕЛЕ2» возможно было осуществить исключительно через платежный терминал, технические характеристики которого не позволяют использовать монеты и получить сдачу с внесенной купюры. Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). Установив, что потребителю была предоставлена возможность оплаты услуг путем внесения наличных денежных средств посредством платежного терминала, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившегося в необеспечении гражданину возможности оплаты товара банковской картой, выпущенной на основе национальной платежной системы. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2016 № Ю 78-00-03-0379, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность
непринятии всех зависящих от общества мер, направленных на обеспечение потребителю возможности оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по своему выбору и без взимания комиссии. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 291, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества
в г. Ульяновске не существует офисов, отделений, банкоматов и терминалов Банка для оплаты кредита путем наличных расчетов, последний операционный офис закрыт 31.08.2015. Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Управление исходило из того, что 01.08.2015 потребителю предоставлена возможность исполнить обязательство путем оплаты через ФГУП «Почта России», но это - национальный платежный инструмент в рамках национальной системы платежных карт, а не наличный расчет, Банк лишает потребителя права, предоставленного действующим законодательством РФ, на выбор по своему усмотрению способа оплаты оказанных услуг. В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут
г. Ульяновске не существует офисов, отделений, банкоматов и терминалов Банка для оплаты кредита путем наличных расчетов, последний операционный офис был закрыт 31.08.2015. Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Управление исходило из того, что 01.08.2015 потребителю предоставлена возможность исполнить обязательство путем оплаты через ФГУП «Почта России», но это - национальный платежный инструмент в рамках национальной системы платежных карт, а не наличный расчет, Банк лишает потребителя права, предоставленного действующим законодательством РФ, на выбор по своему усмотрению способа оплаты оказанных услуг. В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской
системы платежных карт и наличной формы расчетов. В рассматриваемом случае гражданин как потребитель почтовых услуг обратился в отделение почтовой связи для оплаты почтовой услуги по доставке (вручению) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом. Между тем органом почтовой связи от ФИО2 не была принята платежная карта «Мир» в целях оплаты почтовой услуги по доставке (вручению) почтового отправления с наложенным платежом. Вопреки доводу заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что посредством национального платежного инструмента потребитель намеревался осуществить почтовый перевод, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества в виде неисполнения обязанности по обеспечению возможности оплаты услуги путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло
что ООО «НКС» является макропредприятием, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 60 млн. руб. в год, следовательно, на общество не распространяется исключение, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, в силу требований закона общество должно обеспечить возможность оплаты потребителем товаров (работ услуг) путем наличных и безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов по выбору потребителя. Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (ч.2 ст.30.1). Частью 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5.20 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг связи физическим лицам, проживающим
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя (заемщика) оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов , а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализаций товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей. Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",
ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании выдать банковскую карту и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о возложении обязанности заключить договор банковского счета с использованием электронного средства платежа- банковской карты МИР пенсионная, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил возложить на ПАО Сбербанк обязанность выдать ФИО1 национальный платежный инструмент – банковскую карту МИР пенсионная, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил без изменения. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия банковской карты ФИО1, от ПАО Сбербанк поступило сообщение о том, что новая карта МИР пенсионная доставлена в отделение Сбербанка по адресу: <...>. Явившись по указанному адресу 22 ноября 2017 года ей было отказано в выдаче банковской карты, со ссылкой на п/п 6 п.1 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании действий ПАО «Сбербанк России» в части отказа в выдаче истцу перевыпущенной дебетовой банковской карты незаконными, возложении обязанности выдать национальный платежный инструмент - банковскую карту, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» исключить данные истца из своего списка граждан, занимающихся поддержкой террористов и легализацией доходов, полученных преступным путем, о чем уведомить истца в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере 90464руб. 56 коп. В обоснование исковых требований указывает, что в связи с истечением срока действия банковской карты ФИО1, от ПАО Сбербанк поступило сообщение о том, что ему обратиться в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, для
открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк об обязании открыть банковский счет и выдать дебетовую банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании действий ПАО «Сбербанк России» в части отказа в выдаче истцу перевыпущенной дебетовой банковской карты незаконными, возложении обязанности выдать национальный платежный инструмент - банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда. Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 09 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако истец в судебное заседание вновь не явился, представитель ответчика не
25 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Сарбашева В.Б., судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А., при секретаре – Слабодчиковой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать национальный платежный инструмент - банковскую карту МИР пенсионная, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о возложении обязанности заключить договор банковского счета с использованием электронного средства платежа - банковской карты МИР пенсионная, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил возложить на ПАО «Сбербанк
