Национальный проект развитие агропромышленного комплекса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитным договором сроки. При этом, постановлением был определен круг лиц, имеющих право на получение данной субсидии. Так в частности, субсидии предоставлялись пищевым и перерабатывающим предприятиям агропромышленного комплекса, использующим полученный кредит на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья и материалов для осуществления промышленной переработки овощей, фруктов, скота, птицы, молока, яиц, шерсти и пуха, на развитие пчеловодства, приобретение технологического оборудования, запасных частей и ГСМ, строительство, реконструкцию и модернизацию производственных помещений. В 2006г. начал действовать Приоритетный федеральный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса ». Для реализации этого проекта Правительством РФ было принято постановление № 81 от 09.02.2006г. « Об утверждении Правил предоставления в 2006г. из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в Российских кредитных организациях» ( далее по тексту – постановление Правительства РФ № 81). Данным постановлением ( п. 3) предусматривалась

округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ЗАО «Агромол» осуществляет реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в селе Головинское Сусанинского района Костромской области. По кредитному договору от 29.06.2006 № 065100/0184, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Общество получило кредит на указанные цели в сумме 17 517 650 рублей сроком на 8 лет. В рамках реализации на территории Российской Федерации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса » ЗАО «Агромол» включено в перечень заемщиков, для которых часть затрат по уплате процентов по кредитным договорам подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно расчетов, представленных ЗАО «Агромол», за период с августа 2006 года по 1 июня 2008 года Департамент перечислил Обществу 2 786 482 рубля субсидий (1 941 245 рублей из федерального бюджета и 845 207 рублей из областного бюджета) на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредиту.

комбинат хлебопродуктов» представлены все предусмотренные как Правилами, так и Порядком документы, необходимые для принятия решения о включении в реестр получателей субсидий из федерального бюджета.. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами Комитет перечислил субсидию, в том числе источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета в сумме 12 126 482 рубля на расчетный счет ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». 26.01.2010г. руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора утверждена Программа проверки бюджетных средств, направленных на реализацию приоритетного национального проекта « Развитие агропромышленного комплекса » по подпрограмме «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства» в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и их подведомственных организаций, у иных получателей за 2009г. В соответствии с п.2.5 Программы предусматривалась проверка органами финансового надзора соблюдения требований по предоставлению государственной поддержки бюджетам субъектов Российской федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, предусмотренным Правилами № 90, в том числе полноту и достоверность представленных заемщиком документов. Письмом от

ходе налоговой проверки было установлено, что Администрацией Исетского муниципального района Главе КФХ ФИО1 выдано разрешение на строительство животноводческой фермы на 500 голов коз № Ru 72508301-91 от 05.05.2008. В 2008-2009 годах Главой КФХ ФИО1 были получены субсидии на строительство фермы от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области по договорам о субсидировании выполненных работ по строительству животноводческой фермы на 500 голов коз в размере 3 801 715 руб. в рамках программы по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса », в качестве субъекта государственной поддержки, в том числе: в 2008 году -2 004 784 руб., в 2009 году- 1 796 931 руб. Субсидии, полученные налогоплательщиком, были выданы на безвозмездной основе Департаментом агропромышленного комплекса. Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщику предоставлена именно субсидия (согласно заключенных Договоров о предоставлении субсидии), а не иная форма государственной поддержи (в т.ч. инвестиционные вложения), то исходя из действующего законодательства, а также с учетом

ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» средства федерального бюджета имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на другие цели. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Областного закона Ростовской области от 19.11.2009 N 326-ЗС «О развитии сельского хозяйства в Ростовской области» государственная аграрная политика в Ростовской области осуществляется по приоритетным направлениям путем предоставления субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение. В рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса » 03.12.2007 между ООО «Русская свинина, Миллерово» и министерством заключен договор N 07/158 о субсидировании части расходов по уплате процентов по привлеченным организациями кредитам на реализацию инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и модернизации животноводческих комплексов (ферм) и комплексов (ферм) по осуществлению промышленного рыбоводства. В дальнейшем между министерством и ООО «Русская свинина, Миллерово» были заключены соглашения о предоставлении указанной субсидии от 25.10.2010 N 612323, от 10.01.2013 N 6123-22, от 13.03.2014 N 21, от

кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО9, являясь индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является овощеводство, до ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение имущества ОАО «Росагролизинг» путем обмана в особо крупном размере, заведомо зная, что ОАО «Росагролизинг», является лизинговой компанией с государственным участием, учрежденная в целях поддержки российских сельхозпроизводителей путем передачи им в лизинг племенных животных, исполняющая приоритетный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса » Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, будучи осведомленным об Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных, утв. Приказом ОАО «Росагролизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений и реальной возможности исполнять условия договора лизинга, в виду отсутствия помещений и территорий для содержания крупного и мелкого рогатого скота, а также работников для осуществления данного вида деятельности, ранее не

: Адвокат Щербак В.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н.., возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, проведенной ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № <...> в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие Агропромышленного комплекса », СНТ «<.......>» в лице председателя К.О.Н.. была выплачена субсидия из бюджета <адрес> на возмещение части затрат на приобретение пластиковых труб и иных материалов, которые в действительности для нужд СНТ «<.......>» не приобретались. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, доводы органа следствия надуманны и несостоятельны, поскольку станция насосная передвижная СНП-500/10, отсутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки комиссией министерства сельского хозяйства, находилась на ремонте в ООО «<.......>», а также в производстве

дело по иску Д.О. к Прокуратуре Республики Тыва о признании заключений по материалам служебной проверки незаконными, с участием истицы Д.О. , представителя ответчика О.У. , у с т а н о в и л: Д.О. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Тыва о признании заключений по материалам служебной проверки незаконными, указав, что заключением по материалам служебной проверки информации о получении субсидии на погашение процентов по целевому кредиту в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса » Прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ею - начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Присяги прокурора (следователя) путем совершения поступка, порочащего честь прокурорского работника, в виде незаконного получения целевого кредита и субсидии на погашение процентов по нему, то есть признано, что ею совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с дальнейшим пребыванием на службе. Считает указанное заключение незаконным и необоснованным, поскольку вывод заключения об