22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-114/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 № 12-641/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 № 16-7904/2021, вынесенные в отношении проректора по научной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 № 5-114/2021 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс), на основании
По результатам проверки казначейство пришло к выводу о нецелевом использовании комитетом средств субсидии в размере 197 000 рублей – в 2015 г. и 195 000 рублей – 2016 г., выразившемся в их направлении на оплату работ, произведенных федеральным бюджетным учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства «Южно-европейская научно-исследовательская лесная опытная станция» по государственным контрактам от 03.08.2015 № 27 и от 08.06.2016 № 19. Государственный контракт от 03.08.2015 № 27 заключен на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Светлоярского, Жирновского, Котовского, Руднянского и Нижнечирского лесничеств Волгоградской области; государственный контракт от 08.06.2016 № 19 - на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского, Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской области. Исходя из позиции казначейства, комитет ошибочно классифицировал расходы на оплату указанных государственных контрактов по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что позволило использовать в качестве источника финансирования выплат средства
среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула). Требования к сохранению объекта культурного наследия приведены в главе VII названного закона. Под сохранением объекта культурного наследия Закон об объектах культурного наследия в названной главе понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями этого федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 40). Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия приведен в статье 45 поименованного
выявленных объектов культурного наследия. Приказом директора Департамента культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2002 N 348/01-1 объект археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22" включен в Список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, за номером 1172. Госкультохраной Югры с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие" (далее - общество "НАЦ "АВ КОМ-Наследие") заключен государственный контракт от 23.03.2020 N 01872000017200000210001 на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Обследование технического состояния и установление границ территории объектов археологического наследия, расположенных в Советском и Кондинском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Границы территории и особый режима использования земельных участков в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, являющихся объектами археологического наследия, расположенных в Кондинском районе ХМАО-Югры, установлены по результатам исполнения указанного государственного контракта приказом Госкультохраны Югры от 25.10.2021 N 19-нп, в том числе и границы объекта археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22". Из
на полезные модели «Герметичное устройство с тоководом», а также научного руководителя общества ФИО8. Указанное ходатайство было удовлетворено судом определением от 12.01.2022. Свидетели в назначенное судебное заседание не явились. В дальнейшем ответчик пояснил суду, что настаивает на вызове в качестве свидетелей только ФИО9 и ФИО8 Указанные свидетели были повторно вызваны и заслушаны судом в судебном заседании 04.04.2022. Свидетель ФИО9 пояснил, что занимает в обществе должность заместителя генерального директора по научно-технической работе, к его компетенции относятся научная работа , работа по стандартизации и патентоведению. О создании технического решения по патенту № 183310 узнал от генерального директора общества ФИО10, который в сентябре 2018 года дал ему задание проверить указанный патент на новизну, поскольку аналогичные технические решения использовались в обществе с 2014 года. Об обстоятельствах создания технического решения по патенту № 183310 и патенту № 198066 ему неизвестно, сведения о создании такого решения в его отдел не направлялись. К договору от 11.03.2016 свидетель отношения
между собой, а именно научную и градостроительную деятельность. Такое объединение, по мнению Управления, позволило заказчику необоснованно установить соотношение стоимостного и нестоимостных критериев оценки заявок участников конкурса. По общему правила соотношение таких критериев должно быть 60% - минимальная значимость стоимостных критериев и 40% - минимальная значимость нестоимостных критериев. В рассматриваемом конкурсе установлено соотношение 20% (стоимостных) на 80 % (нестоимостных). Заявитель полагает, что предмет конкурса, предполагающий выполнение научных работ, позволял заказчику установить такое соотношение. При этом научная работа и градостроительная работа связаны между собой, их объединение в один лот позволяет более эффективно использовать бюджетные средства, возлагает на победителя закупки ответственность за то, как выработанные научные подходы будут реализованы в созданных градостроительных документах. Определением от 19 ноября 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок, АО
12.10.2021 N Ф06-9299/2021 по делу N А65-29206/2020 судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 306-ЭС21-25598 отказано в передаче дела N А65-29206/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылался на то, что институтом проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан в лице сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 была подготовлена научная работа на тему «Количественные и качественные характеристики малых рек северной части Чистопольского муниципального района Республики Татарстан» в котором имеются следующие заключения: Стр. 2 абз. 6 – стр. 3 абз.1 «В силу небольшой протяженности (3.2-9.8 км) эти реки относятся к категории мельчайших рек и не внесены в Государственный водный реестр, а это значит, что сведений о данных водотоках практически невозможно найти. Это реки: Прость, овраг Орлов, Грязнуха, Ерыкла, Килевка (Ржавец), Берняжка, б/н из Данауровки, б/н из
о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не отдельная расписка. Таким образом, суд необоснованно не принял заключение от 17.07.2008 и дополнительное заключение от 30.10.2008 эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства. В нарушение пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик оплатил экспертизу ФИО4 напрямую, миновав депозитный счет суда, что подтверждает возможную заинтересованность эксперта. Кроме того, ФИО4 имеет специальность «физика металлов», ее научная работа выполнена на химическом факультете МГУ, стаж работы в области патентного права 12 лет. ФИО6 окончила Московское орденов Ленина и трудового Красного Знамени высшее техническое училище имени Н.Э. Баумана по специальности инженер-механик, имеет степень кандидата юридических наук, стаж работы в области патентного права 24 года. Приведенные данные подтверждают превосходство заключения ФИО6 перед заключением ФИО4 ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Законность
судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Признать сведения « Научная работа этого преподавателя имеет заимствования 100%», распространенные ФИО2 5 августа 2020 г. в социальной сети «Instagram» в виде комментария под фотографией на личной странице ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 Обязать ФИО2, со своего личного аккаунта в социальной сети «Instagram», опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 путем опубликования опровержения в социальной сети «Instagram» комментария под фотографией на личной странице ФИО3 следующего содержания: «Опубликованные мною 5 августа 2020 г. сведения о том,
исполнительного производства. УСТАНОВИЛ: административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 в социальной сети «Instagram» опубликовал и распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: комментарий под фотографией на личной странице со следующим содержанием: « Научная работа этого преподавателя имеет заимствование 100%. Проверено на Антиплагиат!». Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.10.2020г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Из резолютивной части решения суда следует: «Признать сведения «Научная работа этого преподавателя имеет заимствования 100%», распространенные ФИО1 в социальной сети «Instagram» в виде комментария под фотографией на личной странице ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 Обязать ФИО1, со своего личного аккаунта в социальной сети «Instagram», опровергнуть сведения, порочащие честь
исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что (дата) ей стало известно о том, что (дата) ФИО2 в социальной сети «(марка обезличена)» опубликовал и распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: комментарий под фотографией на личной странице истца (марка обезличена)) со следующим содержанием: « Научная работа этого преподавателя имеет заимствование 100%. Проверено на Антиплагиат!». Ответчик распространил сведения, порочащие истца, о чем, свидетельствует наличие комментариев, в виде ответа на его запись, а также тем, что друзья, знакомые и коллеги писали и звонят истцу с просьбой прокомментировать данные сведения. Распространенные ответчиком сведения, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство, поскольку подрывают профессиональную репутацию преподавателя среди коллег, студентов, обучающихся в ВУЗе и научного сообщества (в профиле указано, что ФИО1: «преподаватель #НИУ РАНХГС»,
