оснований для его удовлетворения в силу следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. Из заявления общества "МультиБир" об отводе судьи следует, что истец не согласен с толкованием судами положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. при рассмотрении аналогичной категории дел, а также с тем, что ФИО1, являющийся партнером американской юридической фирмы "Baker & McKenzie", входит в Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам. Однако данные обстоятельства не являются, по смыслу статьи 21 АПК РФ, основаниями для отвода судьи. Доказательств наличия иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Реализация полномочий судьи, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Попова В.В. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Учитывая изложенное,
задолженности; большая часть требований возникла на основании договоров цессии, заключенных с контрагентами должника, подобная практика является обычной хозяйственной деятельностью для должника. В связи с репутацией должника как надежного застройщика кредитор не сомневался в получении им квартиры, целью ее приобретения являлось личное пользование, а не получение права на включение в реестр требований и повышение очередности. Добросовестность кредитора не опровергнута; ФИО1 не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным лицом с должником или ООО «ПЗСС». Научно-консультативный совет не может подменять законодателя, отменяя презумпцию добросовестности, установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как и подменять Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в толковании норм права, применяемых на практике. Включая требование в четвертую очередь, суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434. От прав залогового кредитора ФИО1 не отказывался, включение требования
№ А32-56678/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу № А31-3104/2009 и от 29.07.2009 по делу № А17-360/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу № А75-11320/2009, ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу № А06-1835/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 № А57-17461/11, а также в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа по итогам заседания Совета от 20.11.2009, Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008. Так, Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа при ответе на вопрос 13 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы, как представляется, в отношении всех, в том числе денежных, обязательств. Аналогичной позиции придерживается Научно-консультативный совет при ФАС ЦО (Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009 (вопрос 3)). Доказательства, подтверждающие изменение подсудности
АПК РФ). Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения. Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос №4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может. Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения
копеек. Из акта сверки видно, что также подтверждается истцом, последняя оплата была произведена истцом по платежному поручению № 90852 от 01.10.2008г. на сумму в 1 578 406 рублей 83 копейки, данные денежные средства являются частично оплатой и частично предоплатой. Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует, что груз ответчик перевозил в рамках договора и оплату истец производил также в рамках договора. В пункте 2 раздела II Применение законодательства о перевозке Рекомендаций № 1/2008 Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Уральского округа норм права рекомендовал исходить из следующего: если между сторонами был в надлежащей форме заключен договор перевозки, но фактически груз перевезен не был, то основанием требования грузоотправителя о возврате перевозчиком излишне уплаченной провозной платы является неисполнение перевозчиком обязательств по договору. Нормы о неосновательном обогащении в этом случае применению не подлежат. Указанное требование, как вытекающее из перевозки
поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве
В практике судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области наличествует необходимость истребования у налоговых органов и другой, не оговоренной в ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информации (документов) - учредительных документов организации-должника, бухгалтерского баланса организации-должника, сведений о руководителе и бухгалтере организации-должника и др., однако возможность получения судебным приставом-исполнителем таких сведений с учетом приведенного выше ставится "под вопрос". По результатам обсуждения поставленного вопроса Научно-консультативный совет при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пришел к следующему: Рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области исходить из того, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены исключительно сведения, предусмотренные положениями ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а у должника - любые сведения о принадлежащем ему имуществе (правах на имущество). Оценивая содержание оспариваемого требования, суд находит, что запрашивание судебным приставом-исполнителем
быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Представляется, что такими лицами здесь могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Поэтому и материальным интересом в применении данной меры обладает лишь тот, чья имущественная сфера вследствие этого будет непосредственно восстановлена. К такому же, в сущности, выводу приходит научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, указывая, что "в качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ могут заявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы которых будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки". Здесь необходимо лишь уточнить, что под "иными лицами", о которых говорится в разъяснении, следует понимать правопреемников сторон
и интересов ФИО4 на имя Председателя комитета ГД ФС РФ, с последующей постановкой на особый контроль дела в ГД ФС РФ; составить обращение в ГД ФС РФ с целью направления запросов и обращений на имя Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, о внесении в соответствии с законодательством РФ надзорного представления по делу, с целью выявления нарушений по делу в отношении ФИО4, а также с учетом понижения тяжести преступлений; обратиться в Научно-консультативный совет при ВС РФ для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики на основании дела ФИО4 с целью вынесения заключения о нарушениях по делу. Фиксированная сумма гонорара адвоката составляет 15000000 рублей. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате юридических услуг, передав ответчику денежные средства. Однако заявленный в соглашении перечень мероприятий юридического характера ответчиком исполнен не был. Ответчик не оказал какие-либо юридические услуги в рамках Соглашения, фактически не преступив к его исполнению.
