Научно консультативный совет уральский круг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Как следует из содержащихся в пункте 38 «О квалификации размещаемой информации в качестве рекламы» рекомендаций, данных по вопросам, возникающих при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства, разработанных по итогам заседания Научно - консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 29.10.2014г, для определения характера размещаемой информации можно исходить из такого признака рекламы, как способность закрепить образ объекта рекламирования в памяти потребителя. Реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Следовательно, целью размещения рекламы является в первую очередь извещение неопределенного круга лиц о товаре (услуге) либо продавце (изготовителе, исполнителе). Кроме того, проблема квалификации размещенной информации в качестве рекламы может быть решена исходя из целей, которыми лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, руководствовалось при размещении информации, а также использованных им средств. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона

из того, что решение о дисквалификации принято после внесения сведений о ФИО1 как о руководителе ООО ПМПМК «Стройресурс» в Единый государственный реестр юридических лиц, можно предположить, что совершенное обществом правонарушение относится к категории длящихся, поскольку правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося в части неприменения последствий прекращения договора ("Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2007 N 1, Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-8355/08- С1 по делу N А60-15142/08 и др.). Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2

угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из Рекомендаций Научно-консультативного совета "Вопросы, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях"(выработаны по итогам работы заседания Совета 30.11.2017 в Нижнем Новгороде)(одобрены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 08.02.2018 № 1) в том числе следует, что «Доказанность только факта продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением. Следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возможна». В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного

– часть поверхности земли (в то числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Под описанием и удостоверением границ земельного участка следует понимать проведение кадастровых работ и государственного кадастрового учета в отношении этого земельного участка (формирование земельного участка). Таким образом, земельный участок становится объектом гражданского оборота после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке (п.17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, утвержденных 11.11.2005 г.). Согласно п.15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, утвержденных 11.11.2005 г.отказ органа местного самоуправления от совершения действий по изготовлению кадастровой карты (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленного требования суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и устанавливает срок для такого устранения

такими же материальными затратами в период действия тарифа, утвержденного постановлением РСТ от ДД.ММ.ГГГГ. №-т. Структура и размер платы, установленного для ООО «Теплосервис» постановлением РСТ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1615 руб./Гкал практически идентичен тарифу установленному с ДД.ММ.ГГГГ. постановлением РСТ от ДД.ММ.ГГГГ. №-т для ООО <данные изъяты> в размере 1577, 79 руб./Гкал. Начисление платы из расчета фактического тарифа на тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ. не может быть произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Научно - консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, поскольку в данной ситуации при отсутствии тарифа вопрос о размере платы за переданную энергию может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, предоставленных специалистами регулирующего органа. В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил и поддержал, просит возложить обязанность на ООО «Теплосервис» произвести перерасчет платы за отопление на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заключением Региональной службы по тарифам на

же материальными затратами в период действия тарифа, утвержденного постановлением РСТ от 26.11.2014г. №234-т. Структура и размер платы, установленного для ООО «Теплосервис» постановлением РСТ от 11.10.2017г. в размере 1615 руб./Гкал практически идентичен тарифу, установленному с 01.07.2017г. постановлением РСТ от 26.11.2014г. №234-т для ООО УК «***» в размере 1577, 79 руб./Гкал. Начисление платы из расчета фактического тарифа на тепловую энергию за сентябрь 2017г. не может быть произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Научно - консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, поскольку в данной ситуации при отсутствии тарифа вопрос о размере платы за переданную энергию может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, предоставленных специалистами регулирующего органа. В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил просил возложить обязанность на ООО «Теплосервис» произвести перерасчет платы за отопление на территории пос.Карьер-Известняк г. Александровска за сентябрь 2017г. в соответствии с заключением Региональной службы по тарифам