к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет 41 629 157 рублей налога на прибыль. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение специалиста и показания сотрудников общества, руководствуясь положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике », принимая во внимание Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст и действующий в проверяемом периоде, пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду доказанности инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат на работы
опытно-конструкторские работы» и, соответственно, отнесению на расходную часть бюджета субъекта Российской Федерации. По данным обстоятельствам УФК по Волгоградской области вынесло в адрес Комитета природных ресурсов представление от 04.05.2018 № 29-11- 53/23-6621, указав на недопустимость в дальнейшем выявленных нарушений. Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике », Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Комитета природных ресурсов вмененного ему бюджетного правонарушения, поскольку работы, проведенные в рамках
установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике », пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, отсутствии правовых оснований для удержания обществом, полученной по спорному договору и неиспользованной в соответствии с целевым назначением суммы финансового обеспечения. Судебные инстанции исходили из доказанности факта неисполнения обществом обязательств по договору. Возражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так
завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике », суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта существенного нарушения обществом условий договора. Возражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование. Таким образом, в случае, если денежные средства гранта не были потрачены на
способах ликвидации «узких мест» энергосистемы. Результаты исследований, выполняемых в рамках разработки схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации, применяются при разработке предложений по вводу в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения (35)110 кВ и выше, а также в ходе подготовки предложений субъектов электроэнергетики по совершенствованию существующей нормативно-правовой базы в электроэнергетике, определяющей основные подходы к регулированию процессов планирования развития энергосистем. Согласно абз. 7 статьи 2 Закона о науке и научно-технической политике государственная научно-техническая политика - составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области науки, техники и реализации достижений науки и техники. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области формирования и реализации государственной научно-технической политики предусмотрены статьей 12 Закона о науке и научно-технической политике. В рамках данных полномочий постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 1122-П утвержден Порядок
безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. В случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки. Из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» следует, что государственная научно-техническая политика осуществляется исходя из принципов, одним из которых является стимулирование научной, научно-технической и инновационной деятельности через систему экономических и иных льгот. Норм о поддержке компенсационного характера указанный нормативный правовой акт не содержит. В свою очередь природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно
таких договоров, передача прав владения и пользования в отношении государственного имущества без проведения торгов возможна только в случаях, прямо предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; для согласования необходимо представить обязательные документы согласно перечню. Посчитав отказ Управления незаконным, ГНУ ВНИИОЗ обратилось в арбитражный суд. Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике », пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что к компетенции территориальных управлений Росимущества не отнесены вопросы согласования решений, принятых организациями в порядке осуществления полномочий собственника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью
на основании договоров с предприятиями, которые представляли фирме необходимую документацию для анализа и надлежащей разработки объектов интеллектуальной собственности. При осуществлении патентно–лицензионной деятельности, налогоплательщик воспользовался льготой, установленной для учреждений, деятельность которых связана с выполнением научно исследовательских работ. В соответствии с пунктом 16 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению - выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров. В соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике » от 23.08.1996 №127-ФЗ научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Научные организации подразделяются на научно-исследовательские, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность. Научно-техническая деятельность в соответствии со статьей 2
критерии отбора данных лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3). Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере фундаментальных научных исследований регулируются Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике ». Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения статей 12, 16.2, 16.3 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», статьи 7 Закона Пермского края от 02.04.2008 № 220-ПК «О науке и научно-технической политике в Пермском крае», статьи 11 и 16 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», суд приходит к выводу, что Правительство Пермского края вправе принять нормативный правовой акт
