Статья 14. Научно-технический совет Фонда 1. Научно-технический совет Фонда является постоянно действующим консультативным органом Фонда, образованным в целях научно-методологического, информационно-аналитического и экспертного обеспечения деятельности Фонда. 2. Положение о научно-техническом совете Фонда и его состав утверждаются попечительским советом Фонда по представлению правления Фонда. 3. Научно-технический совет Фонда: 1) подготавливает рекомендации попечительскому совету Фонда и правлению Фонда по основным направлениям научных исследований и разработок в интересах обороны страны и безопасности государства, связанных с высокой степенью риска достижения качественно новых
Статья 30. Научно-технический совет Корпорации 1. Научно-технический совет Корпорации является консультативным органом, созданным в целях научно-методологического, информационно-аналитического и экспертного обеспечения деятельности Корпорации. 2. Положение о научно-техническом совете Корпорации, порядок назначения его членов и его персональный состав утверждаются генеральным директором Корпорации.
Статья 17. Научно-технический совет Корпорации 1. Научно-технический совет Корпорации формируется из числа лиц, имеющих опыт и знания в сфере нанотехнологий. 2. В научно-технический совет Корпорации входят 19 членов. Члены научно-технического совета Корпорации назначаются наблюдательным советом Корпорации на пять лет. Членами научно-технического совета Корпорации не могут являться работники Корпорации. Полномочия членов научно-технического совета Корпорации могут быть прекращены наблюдательным советом Корпорации досрочно. Порядок выдвижения кандидатур в научно-технический совет Корпорации и порядок досрочного прекращения деятельности членов научно-технического совета Корпорации, иные
Статья 17.1. Научно-технический совет Корпорации (в ред. Федерального закона от 01.04.2019 N 51-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (введена Федеральным законом от 07.05.2009 N 88-ФЗ) 1. Научно-технический совет Корпорации является консультативным органом и формируется из числа лиц, имеющих опыт и знания в области содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции. Положение о научно-техническом совете Корпорации утверждается наблюдательным советом Корпорации. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Целями деятельности научно-технического
Статья 30. Научно-технический совет Корпорации 1. Научно-технический совет Корпорации является постоянно действующим консультативным и совещательным органом, созданным в целях научно-методологического, информационно-аналитического и экспертного обеспечения деятельности Корпорации. 2. Положение о научно-техническом совете Корпорации, его персональный состав и порядок назначения членов научно-технического совета утверждаются генеральным директором Корпорации.
с заявлением об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Суд установил, что поскольку лицензия получена заявителем по результатам аукциона, проведенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, следовательно, у публично-правового образования имеется потребность в разработке и использовании Заосиновского месторождения. При этом суд учел представленный технический проект разработки Заосиновского месторождения песка и гравийно-песчаной смеси, подготовленный заявителем, согласованный и одобренный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и его научно-техническим советом по недропользованию, а также обращение министерства к правительству края по вопросу наличия наложения горного отвода на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. На основании этого суд признал, что оспариваемый отказ в удовлетворении заявления об изъятии земельных участков, объектов недвижимости не соответствует требованиям пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона
04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действующему законодательству расчетному способу определения истцом (поставщик) объема водоотведения в отсутствие на объекте ответчика (абонент) прибора учета сточных вод. Ссылка заявителя, не отрицающего оказание истцом спорных услуг, на необходимость использования в расчетах методики, утвержденной Научно- техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя обоснованно не принята во внимание судами, поскольку ее применение не согласовано сторонами и не предусмотрено вышеприведенными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением
оформлением реквизитов и простановкой печатей. В конце 2005 года заявитель прошел процедуру приватизации путем акционирования. На конец финансового года работникам предприятия приходилось переоформлять договорные отношения. В руках исполнителей находились 2 печати: старая - «ГПКК» и новая - «ОАО», ошибочно были указаны не верные реквизиты; по мнению заявителя, печать не является основополагающим реквизитом, недостоверность которой, повлечет недействительность всего договора. Пункт 4.1 договора имеет условие о его пролонгации, следовательно он действовал до 31.12.2005г.; - на научно-технический совет института, посвященный работникам в области строительных материалов, был приглашен известный специалист ФИО10 Деятельность научно-технического совета, как консультативного органа при генеральном директоре (единоличном исполнительном органе общества), определена Уставом общества. Все докладчики и содокладчики научно-технического совета, рассматриваются как члены данного совета. Затраты для осуществления функционирования данного совета определяются приказом генерального директора. ФИО10 были компенсированы затраты на аренду жилья, проезд в железнодорожном транспорте. Единожды компенсировав ФИО10 понесенные им расходы на участие в заседании совета, не являясь
геологической службы ФИО8, главный специалист геологической службы ФИО9, так и представители ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз»: ФИО3 – генеральный директор, ФИО10 – заместитель генерального директора, ФИО11 главный геолог, ФИО12 – главный технолог, ФИО13 – главный специалист. Повесткой заседания явился отчет по объекту «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014. В результате рассмотрения отчета Научно-технический совет постановил: 1. Отчет по объекту «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» по состоянию на 01.01.2014 по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014 получен. Отчет направить к защите в ФГУ «ГКЗ». 2. Отчет по объекту «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)»
ст.5 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации. Свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной и (или) научно-технической деятельности которой составляет не менее семидесяти процентов общего объема выполняемых указанной организацией работ и уставом которой предусмотрен ученый (научный, технический, научно-технический) совет в качестве одного из органов управления. Свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством Российской Федерации. Согласно Уставу ОАО «СФ НИИОГАЗ» является научной организацией, основным видом деятельности которой являются научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы, производство аппаратов и оборудования в области промышленной и санитарной очистке газов, вентиляции и аэродинамики в различных областях промышленности, энергетики, транспорта,
привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями. Также просил восстановить срок для обжалования, указав на уважительность причин его пропуска. В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что дом <адрес> на основании решения суда принадлежал на праве собственности его деду ФИО5 В мае 2010 года научно-технический совет ФГУ «Дарвинский заповедник» разрешил деду строительство бани, которое началось в июне 2010 года. На основании договора дарения, заключенного осенью 2010 года, стал собственником дома. Административным органом нарушены сроки возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении. Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами жалобы. Судьей постановлено приведенное выше решение. В
нецелесообразны. Считал, что действия ответчика являются незаконными, нарушают его право на регистрацию научного открытия в России. Просил признать незаконным ответ ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от <...> № <...> и возложить на ответчика обязанность предоставить ему заключение по заявке на открытие «Определение начальной скорости и пройденного пути при равноускоренном движении тела». В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОмГТУ» - ФИО3 иск не признала. Пояснила, что научно-технический совет университета <...> пришел к заключению о том, что представленная истцом работа относится к разряду фундаментальных наук, в связи с чем автору рекомендовано обратиться в МААНОиИ. Отметила, что в обязанности университета не входит предоставление заключения по представленным истцом разработкам. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает, что суд формально рассмотрел дело, не вникая в суть исковых требований, ограничившись перечислением норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности. Указывает, что заявки на
изложенных обстоятельствах, имелись обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом ( / / )9, в связи с чем, заключение №266/09-18 от 28.09.2018, составленное экспертом ( / / )9 не могло быть положено в основу принятого решения по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы ответчика, что распоряжение президента ОАО «РЖД» от 23.02.2012 №№ утратило силу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из пояснения эксперта, данных суду первой инстанции следует, что по настоящее время он входит в научно-технический совет , эксперта вводят распоряжением на пять лет, после последнего распоряжения прошло около полутора лет, оснований не доверять пояснениям эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта, что эксперты ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 не обладают специальными познаниями в электротехнике, в связи с чем не имели возможности определить причину пожара, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку эксперты
не используется, разница между массовым количеством лигатуры от общей массы шихты в запатентованной формуле и массовым количеством лигатуры в составе изготовленных в 2019 году слитках №, №, № и №, является существенной. Доказательства обратного, а именно изготовления перечисленных слитков с использованием изобретения по патенту РФ № №, исследованными материалами не установлены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. показал, что работает главным специалистом технологической службы АО «ЧМЗ», вопросы поддержания патентов выносятся на научно-технический совет завода раз в год. Действия патента поддерживается исключительно с целью сохранения режима юридической монополии. За последние несколько лет было прекращено порядка десяти патентов по различным производствам. В рассматриваемом случае причиной досрочного прекращения действия патента явилось невозможность пользоваться исключительным правом на изобретение, из-за конкретных значений в формуле изобретения. Методы округления в патентном праве не применяются. То есть, если на другом производстве будут изготавливать сплав, массовое количество лигатуры в котором составит 75,1 % от общей
