судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что научное заключение по вопросам права и правоприменения, подлежавшим разрешению при рассмотрении настоящего иска, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов растительного происхождения», является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», зарегистрирован в федеральном реестре экспертов научно- технической сферы, имеет диплом о высшем образовании по специальности инженер лесного и лесопаркового хозяйства, диплом доктора биологических наук; Беззубиков СВ. - инженер по специальности «Лесное хозяйство»; Румянцев Д.Е., Беззубиков СВ. работают в ООО « Научно-производственная компания». Другие материалы, содержащиеся в приложениях № 1 и 2 к административному делу № За-313/18 также не содержат сведений о том, что заключения об инженерно-геологических изысканиях, о гидрологических условиях участка искусственных прудов, подеревной инвентаризации обследуемой территории с указанием мероприятий по уходу и санитарным рубкам, фитопатологическое обследование деревьев и кустарников выполнены аттестованными Министерством культуры Российской Федерации лицами. Очевидно, что при таких обстоятельствах выводы этих специалистов нуждались в личной проверке экспертом ФИО29 в рамках проведенной им экспертизы с точки зрения историко-культурной экспертизы, но такие исследования не проводились, поэтому
в рапорте причины неуважитель- ными, были разъяснены основания для отказа в удовлетворении просьбы об увольнении. Результаты беседы и принятое решение об отказе административному истцу в увольнении отражены в справке о беседе. 24 мая 2019 г. ФИО1 повторно обратилась с рапортом об увольнении по собственному желанию в связи с несовместимостью военной службы с научной деятельностью, невозможностью соблюдения установлен- ных требований к научно-квалификационным работникам без ущерба испол- нению обязанностей военной службы, прекращением работы специального диссертационного совета по месту подготовки диссертации и отсутствием заинтересованности других ведомственных образовательных организаций в ее защите. Заключением комиссии от 26 июня 2019 г. ей вновь было отказано в признании уважительными заявленных ею причин для увольнения с военной службы. В тот же день заключение комиссии и решение начальника Пограничного института доведено до административного истца начальником отдела кадров института. Перед заседаниями обеих аттестационных комиссий аттестационные листы на ФИО1 не составлялись, а заключения комиссий начальником Пограничного института не утверждались. Принимая
пункта 4 статьи 614 ГК РФ сослался на необходимость соразмерного уменьшения арендной платы за пользование лесным участком вследствие существенного ухудшения его количественных и качественных характеристик в результате полного поражения хвоегрызущим вредителем произрастающих на нем лесных насаждений и невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению для заготовки ликвидной древесины. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела. Представленное истцом в материалы дела научное заключение ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН) не является безусловным доказательствам наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку, согласно ответу ФИЦ КНЦ СО РАН (представлен через систему Мой арбитр – 07.02.2022) заключение было подготовлено на основании анализа исследований, ранее проведенных в таежной зоне Сибири. Согласно указанному научному заключению (второй абзац) «научное заключение сделано в январе 2021 года по сведениям на 01.01.2020, полученных на основании дистанционных наблюдений» и «данные
утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165; действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений); кроме того, полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам соответствия/несоответствия РОО «СФПС РТ» требованиям, предъявляемым Правилами № 165 к лицу, заинтересованному в получении водного объекта в пользование. ООО «ФСО «Ладья52» 30.11.2023 и 20.12.2023 в суд кассационной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» направлены ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств ( научное заключение и акт экспертного исследования). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При
Считает, что Компания неправомерно указана в ГТД в качестве декларанта, т.к. договор с таможенным брокером заявителем не заключался, соответствующая доверенность не выдавалась, следовательно, таможенный брокер не мог декларировать товар от имени Компании. Декларантом должна была выступать компания «Кваттроджемини АО», т.к. она ввозила, использовала спорный товар при выполнении подрядных работ по строительству бетонных оснований гравитационного типа. До момента постройки этих объектов заявитель не являлся собственником товара. Ссылается на письмо ФТС РФ «О декларанте товара», на научное заключение в подтверждение своих доводов о неправомерном признании Компании декларантом. Указывает, что в данном случае имел место отказ таможни в возврате таможенных платежей. Не согласен заявитель и с выводом суда о нарушении фискальных интересов государства, т.к. по Таможенному кодексу РФ (далее – ТК РФ) существует возможность взыскания спорных платежей с таможенного брокера. В судебном заседании представители Компании доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв таможни поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Представитель
000 руб.; комплекс № 2 – 179 000 руб.; здание – 406 000 руб.; автодорога с площадкой – 574 000 руб.; ртутный цех, ж.д. пути, мазутное хозяйство и земельный участок оценены экспертом в 0 руб. Судом первой инстанции установлено, что ртутный цех, ж.д. пути, мазутное хозяйство и земельный участок обременены ипотекой, в связи с чем и оценены экспертом ФИО6 в 0 руб. Конкурсный управляющий, полагая, что выводы эксперта ошибочны, в подтверждение своих возражений представила научное заключение по экономической задаче, подготовленное директором общества с ограниченной ответственностью «Научный центр изучения социально-экономических конфликтов» доктором экономических наук ФИО8 (далее – научное заключение), согласно которому рыночная стоимость с учетом наличия обременения в виде ипотеки ж.д. путей составляет 495 710 руб., мазутного хозяйства – 0 руб., земельного участка – 2 474 465 руб., ртутного цеха – 1 707 655 руб. Оценив в совокупности названное научное заключение, а также договор ипотеки/последующей ипотеки от 24.02.2012 № Ч-036ЮЛКЛ/И-12, согласно
что 06.09.2005 ФИО6 на основании решения Гагаринского районного Совета от 29.07.2005 № 18/27С был выдан государственный акт серия № на право собственности на земельный участок площадью 0,0831 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). 02.03.2006 Национальный заповедник «Херсонес Таврический» и ФИО6 заключили договор № № о научном, культурном и деловом сотрудничестве по сохранению объекта археологии г. Севастополя. Также 23.03.2006 Национальным заповедником «Херсонес Таврический» выдано научное заключение о том, что земельный участок площадью 0,0831 га, расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежащий ФИО6 на основании государственного акта серия №, расположен в пределах античного и раннесредневекового некрополя Херсонес VI-II века до н.э. и Христианского Храмового комплекса Х века. В результате археологических разведок и проведенных исследований на данном земельном участке разрешаются земляные и общестроительные работы, представленный эскизный проект согласовывается с учетом соблюдения ранее выданных согласований. Решением Городского Совета от 12.09.2012 № 3695 установлены ограничения
лица. В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения либо при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ее к налоговой ответственности. В процессе подготовки данного административного иска было получено научное заключение Центра экспертиз и научных исследований финансового права, согласно вывода которого « действия <адрес> <адрес>, отраженные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по доначислению к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011-2013 г.г. физическому лицу -ФИО15. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах». Просит признать решение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности» недействительным; признать требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительными. В судебном заседании административный истец ФИО2 и
