должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром (подпункт 1 пункта 3 статьи 3), заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 3). Доводы ФИО2 о неправильном толковании ККС Астраханской области норм права, неверной оценке фактических обстоятельств, необоснованной ссылке административного ответчика при вынесении решения на пункты 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» лишены правовых оснований. В силу абзаца первого пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакциях федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. № 219-ФЗ, действующих в том числе в течение 2010 года, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах
2007 г. Документы, принятые в качестве доказательства факта осуществления им такой деятельности, оформлены с нарушениями и не могут определять его виновность. Кроме того, на него как судью, находящегося в отставке, распространяется срок давности привлечения судьи к ответственности. Как утверждал административный истец, Коллегией сделаны неправильные выводы о стаже его работы в должности судьи и о том, что он не мог заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме научной и педагогической, до августа 2014 г., поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Закона о статусе судей его стаж работы в должности судьи в г. Нижневартовске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении составляет более 21 года. ККС ХМАО и ВККС РФ административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового
заключение через 25 рабочих дней с момента окончания диагностического обследования и получения всей необходимой документации. Проведением судебной экспертизы по Делу № А56-72909/2013 будут заниматься: Судебный эксперт ФИО8, имеющий высшее техническое образование в области строительства и патентоведения, окончил Ташкентский Ордена Трудового Красного Знамени Институт Ирригации и Механизации Сельского Хозяйства, квалификация инженер-гидротехник; имеющий ученую степень кандидата технических наук (ВАК СССР). Имеет Диплом о профессиональной переподготовке УВ № 0000147 по программе «Промышленное и гражданское строительство» от 02.02.2015г. Научный стаж работы в области эксплуатационной гидрометрии и метрологии 6 лет. Является членом Европейской Арбитражной Палаты (Сертификат 0118/2013), имеет Сертификат 0118/2013 арбитра Международного Коммерческого Арбитражного суда при Европейской Арбитражной Палате. Имеет Сертификат соответствия № 250/20, выдан НП «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», Аттестован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет Сертификаты № 3312, 3313, 3314 (Исследование проектной документации), 3315, 3316, 3317, выданные НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеет Квалификационный Аттестат Министерства образования Российской Федерации № 25063 от
апелляционный суд считает необходимым назначение судебной экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания в области химии (определение химического состава материала) и металловедения. На запрос суда письмо о возможности и условиях проведения экспертизы по предложенным вопросам поступило от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого», в качестве эксперта предложен ФИО5, профессор кафедры «Металлургические и литейные технологии» института металлургии, машиностроения и транспорта, имеющий 40- летний научный стаж работы по направлениям «Металлургия и металловедение», защищенные диссертации на соискание степени кандидата технических наук в 1982 году, доктора технических наук в 1995 году, член двух диссертационных советов по защите докторских диссертаций, заместитель председателя ВАК по металлургии и металловедению. Эксперт ФИО5 подготовил 6 кандидатов наук, является автором более 300 научных публикаций, в том числе в журналах, рекомендованных ВАК и Scopus и членом международной общественной организации TMS (Минералы, Металлы, Материалы) с 1996 года. С учетом ответа
конкурс на замещение должности заведующего отделом. Выбор кандидатур, а также решение о их назначении на вышеуказанные должности РГБУ КЧИГИ принимаются исключительно директором данного Учреждения в соответствии с возложенными на него Уставом полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ действующим на тот момент директором Учреждения ФИО11, на основании п. 5.5 Устава, были утверждены «Должностные обязанности и квалификационные характеристики руководителей и работников КЧИГИ», в соответствии с которыми для замещения должности <данные изъяты> была необходима ученая степень доктора или кандидата наук и научный стаж в КЧИГИ, наличие научных трудов (монографий, статей, опубликованных в рецензируемых журналах), опыт научно-организационной деятельности. По указанным должностным обязанностям была проведена аттестация сотрудников института. При назначении на должность, ФИО10 так же была ознакомлена именно с этими должностными обязанностями, о чем расписалась в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ года, через месяц, в отсутствие действующего директора Учреждения, Ученым советом КЧИГИ были приняты дополненные «Должностные обязанности и квалификационные характеристики руководителей и работников КЧИГИ», в соответствии с которым необходимый стаж работы
просил отказать в удовлетворении требованияй ФИО6, мотивируя тем, что большинство членов конкурсной комиссии проголосовали за ФИО2 и ФИО7 на замещение 2-х единиц должностей главного научного сотрудника Отдела теории и методолгии регионального развития. Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения против иска, где укал на то, что работает в системе АН СССР и РАН с 1969 года, прошел путь от адъюнкта, старшего научного сотрудника до зам. председателя ДНЦ РАН, в настоящее время -главный научный сотрудник, научный стаж 51 год, полковник Вооруженных Сил СССР (1987г.), доктор технических наук (1979г.), профессор (2006г.). Публикаций всего - около 200, в журналах из перечня ВАК - из общего числа более 60 на экономические темы, первая из них в 1968г., за последние пять лет 42 научных публикаций. Участие в грантах за последние пять лет: 3 исследовательских проектов Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда. Опубликовано 13 монографий, из них 5 - за последние 5 лет.
вакантной должности указаны требования к кандидатам, в том числе специальность ___». Согласно п. 1.3. Положения к участию в конкурсе на замещение должности научного работника допускаются лица, удовлетворяющие квалификационным характеристикам, предъявляемым для замещения соответствующей должности. В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 25 марта 2008 года №196 «Об утверждении Квалификационных характеристик по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных Российской академии наук», квалификационные требования к научным работникам: ученая степень доктора или кандидата наук и научный стаж не менее 5 лет; наличие за последние 5 лет: не менее 7 научных трудов (монографий, статей, опубликованных в рецензируемых журналах, патентов на изобретения, зарегистрированных в установленном порядке научных отчетов), опыта научно-организационной работы, участия в российских и зарубежных конференциях в качестве докладчика, руководства исследованиями по грантам РФФИ, РГНФ или другим научным грантам, программам фундаментальных исследований РАН или ее отделений, программ Минобрнауки России и т.п. (или участие в выполнении не менее чем двух таких исследованиях), подготовленных
считается только такая подрезка, если луковица срезана полностью. Оценивая имеющиеся по делу экспертные заключения в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от <дата изъята>. Изделие исследовано сразу по нескольким параметрам: проведено товароведческое исследование экспертом, имеющим экспертный стаж с <дата изъята> года, биологическое исследование экспертом, имеющим научный стаж с 1986 г. и экспертный стаж с 2003 г.. Ход и результат исследования, предусмотренные методиками, в заключении описаны полно. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, противоречий в выводах экспертов, не усматривается. Заключение является полными, научно обоснованными не доверять ему у суда оснований не имеется. Заключение эксперта экспертного центра ООО «Аврора Консультант» Д.И.Г. судом отклоняется по причинам изложенным выше. Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит
