порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование таможни признаны незаконными в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, НДС и пеней по эпизодам, связанным с поломкой и заменой тралового комплекса SIMRAD ITI, радиолокационной станции FURUNO FR- 2115, навигационногооборудования судна АК-0738 «Архангельск» в ходе использования транспортного средства в международной перевозке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнителем не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны заказчика, повлекших для общества невозможность исполнения контракта и, соответственно, несение убытков, часть которых, помимо прочего, не может являться прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. При этом судами установлен факт предоставления администрацией обществу необходимых исходных данных о перевозчиках в соответствии с условиями технического задания, отсутствие у перевозчиков обязанности по передаче информации навигационного оборудования непосредственно обществу, а также установлено, что отказ перевозчиков в предоставлении обществу данных сведений обусловлен материальными затратами для перевозчиков, компенсация которых не предусмотрена. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта по результатам комплексной судебно-технической экспертизы, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки, установив, что причиной выхода из строя навигационного оборудования является проявление последствий воздействия повышенного напряжения, при этом перевозка осуществлена с превышением предельных габаритов транспортного средства по высоте в отсутствие специального разрешения, по маршруту следования имелось мостовое сооружение с ограниченным движением по высоте и над проезжими частями проходят токоведущие провода, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
антимонопольного законодательства управлением установлено, что АО «РНИЦ» и ООО «Системы мониторинга» осуществляют деятельность на рынке услуг по мониторингу транспортных средств, получая выручку от оказания данных услуг владельцам транспортных средств на территории Амурской области, то есть являются конкурентами. Вопреки выводам суда округа, наделение АО «РНИЦ» статусом оператора навигационной системы не означает, что данный хозяйствующий субъект перестал быть конкурирующим лицом по отношению к локальным операторам. Напротив, поведение АО «РНИЦ», предшествующее вынесению оспариваемого решения и предписания, с однозначностью свидетельствует о намерении данного лица затруднить функционирование локальных операторов и понудить клиентов владельцев транспортных средств к приобретению услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования непосредственно у АО «РНИЦ», то есть к получению преимущества в конкурентной борьбе за счет локальных операторов. Антимонопольным органом и судами первой, апелляционной инстанций также установлено, что целью обязательного подключения транспортных средств к РНИС в силу имеющейся нормативной базы является осуществление государством через свои органы надзорных функций
порядка получения услуг в сфере навигационной деятельности, исполняя которые правительство Амурской области правомерно утвердило оспариваемое Обществом в части Положение. Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела, функции оператора региональной навигационно- информационной системы Амурской области на основании оспариваемого нормативного правового акта, Соглашения об эксплуатации региональной навигационно-информационной системы Амурской области от 1 октября 2013 года, заключенного между управлением информатизации Амурской области и АО «РНИЦ», а также Регламента работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденного приказом управления информатизации Амурской области от 6 ноября 2018 года № 26-о/д (до него действовал Регламент работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденный приказом управления информатизации Амурской области от 1 июля 2014 года № 18-о/д), осуществляет коммерческая организация - акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области», оказывающая в сфере навигационно- информационной деятельности в том числе такие услуги, как: мониторинг транспортных средств и диспетчеризация; реализация, установка и обслуживание навигационно-связного оборудования ; монтаж дополнительных датчиков (уровня
ДТ) № 10206082/080816/0003729 товары (№№ 1, 2): 1. Прогулочный моторный катер «BLUE SPIRIT 9.20 CABIN» для отдыха и спорта – 1 шт., 2015 года постройки, верфь EURO OFFSHORE B.V., со встроенным дизельным двигателем, длина 9,20 м, ширина 2,95 м, осадка 0,4 м, водоизмещение 1,8 т, модель двигателя SE266E40, серийный номер двигателя 682350869, мощность двигателя 190 кВт (258 л.с.), производитель двигателя – компания «STEYR MOTORS GMBH», без кают, максимальная вместимость 16 пассажиров; техническое оснащение судна: навигационное оборудование (GPS картплоттер/эхолот), средств связи нет, закрытая надстройка из стеклопластика, амортизационные кресла 4 шт., система омыва и очистки ветрового стекла, датчик уровня топлива, топливные танки (встроенные в корпус 2 шт. по 200 л.) с сервисным люком, необслуживаемые морские АКБ, навигационные огни, ручной поисковый прожектор, подсветка палубы 8 шт., рабочие огни 2 шт., громкоговоритель наружный, электрическая автоматическая трюмная помпа, носовые рейлинги, алюминиевая кормовая платформа с трапом, кормовой буксировочный кнехт, флагшток, спасательный бросательный конец, спасательный плот на
начала и конца участка с приглубным (ходовым) берегом (пункт 25 Инструкции). В соответствии с пунктом 72 Инструкции берег считается ходовым (приглубным), если ширина примыкающей к нему несудоходной полосы не превышает 20 метров при ширине судового хода до 150 метров. Согласно пункту 83 Инструкции основными навигационными знаками, обозначающими положение судового хода, являются береговые знаки (створные, перевальные, ходовые, знаки «ориентир» и весенние), так как они более надежны в действии и имеют постоянное местоположение. Плавучие знаки дополняют навигационное оборудование судового хода, они более точно указывают его кромки и положение отдельных препятствий. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что навигационное оборудование в Обском бассейне внутренних водных путей состоит из береговых и плавучих знаков (латеральная система); на перекате Баранаковский установлены перевальные знаки, в соответствии с которыми судовой ход идет вдоль правого берега; осевые знаки на данном участке судового хода отсутствуют; судовой
в связи с увеличением требований в размере .... В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомашины, оформленные на его имя, работали на ООО «СТС-Продукты», поскольку с 2006 по 2009 год он проживал с директором ООО «СТС-Продукты» ФИО2, вел с ней совместное хозяйство. В тот же период принято решение о ведении совместного бизнеса, для чего приобретены транспортные средства с целью извлечения прибыли. Навигационное оборудование установлено по его инициативе и на его денежные средства, хотя в период совместного проживания не было разделения имущества, все доходы и расходы были общими. Судебным решением установлено, что имущество – автотранспортные средства является общим с ФИО2 имуществом, поделены согласно произведенной оценке, в которую вошла и стоимость навигационного оборудования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана
оборудования. Оборудование оказалось лишь временно отключенным от питания. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг оборудование вновь подключили к питанию. Соответственно, ФИО1 не нарушил п.2.7 инструкции, предусматривающей обязанность бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно п.2.9 инструкции водитель обязан следить за исправностью оборудования, приспособлений и приборов. О выявленных при осмотре недостатках докладывать мастеру (бригадиру) и по его указанию участвовать в их устранении. ФИО1 нигде не расписывался и не брал на себя обязательств следить за исправностью навигационного оборудования. Обслуживать и ремонтировать навигационное оборудование должны сотрудники ООО НПФ «<>», с которым работодатель заключил договор на обслуживание этого оборудования. А следить за функционированием навигационного оборудования в штатном режиме должен инженер ФИО6. Поэтому, тот факт, что на автомобиле ФИО1 с <> по ДД.ММ.ГГГГг навигационное оборудование не функционировало, не может быть поставлено в вину ФИО1 Это вина инженера ФИО6 который обязан ежедневно мониторить на компьютере функционирование навигационного оборудования и на протяжении столь длительного времени не реагировал на то, что в автомобиле
возражала против предъявленного ей обвинения, оспаривая свою вину в совершении обоих преступлений. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, описывая события в период инкриминируемых ей деяний, указывает о своей непричастности к совершенным преступлениям, обращая внимание на то, что инвентарные карточки учета объектов, согласно которым на учет в ОАО «(****)» было поставлено навигационное оборудование , были составлены главным бухгалтером Х.Л., представленные ей акты о приеме-передаче указанных основных средств, датированные (дд.мм.гг.), были удостоверены начальником участка АиРЭО Б.Е. и главным бухгалтером Х.Л., а она сама лишь утвердила своей подписью эти и другие документы, направленные в Администрацию Псковской области в мае 2012 года, что, по ее мнению, не подтверждает ее умысел на совершение преступления. Ссылается на то, что свидетель Б.В. ее показания в этой части не опроверг, не оспаривал, что подписи
устранении недостатка в адрес АО «Тулаавтосервис» не предъявлялось, предъявление автомобиля для проведения диагностики в организацию, уполномоченную продавцом на проведение диагностики, но не уполномоченную на принятие и удовлетворение требований потребителя, не является юридически значимым обстоятельством. Считает, что требования истца являются злоупотреблением правом потребителя, нацеленное на извлечение незаконной выгоды, так как размер требований превышает стоимость товара в 1,5 раза. Согласно руководству по эксплуатации автомобиль может комплектоваться, как без мультимедийной системы, так и без навигационного оборудования, соответственно, навигационное оборудование не является составной частью автомобиля, так как автомобиль может использоваться без навигационного оборудования. Истец отдельных требований в отношении дополнительного оборудования не заявляет, а предъявляет требования в отношении качества автомобиля в целом. Наличие недостатков в работе отдельных функций мультимедийной (навигации) системы не свидетельствует о недостатках автомобиля в целом и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона Российской
Красноярска от 15 марта 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 01.09.2017 года, он по договору купли – продажи приобрел в ООО «НЦ-Лидер» автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, серебристого цвета по цене 1 601 073 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства было обнаружено, что установленное в автомобиле навигационное оборудование не содержит актуальную информацию о карте г.Красноярска, поскольку база навигации установлена с актуальностью на 2013 год. Ссылаясь на непредоставление полной информации о товаре, полагая свои права и законные интересы как потребителя нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в установленный законом срок установить в вышеуказанный автомобиль навигационное оборудование 2017 года, но в удовлетворении требований было отказано. Просил суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу
