арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу № А83-12756/2017, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский торговый порт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании: задолженности по договору от 31.12.2015 № 177-Д-КТП-15 ( навигационный сбор ) в размере 9 375,72 рублей, пени в размере 8 450,38 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением, начиная с 01.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженности по договору от 31.12.2015 № 177-Д-КТП-15 (канальный сбор в режиме забровочного плавания) в размере 1 147 485,56 рублей, пени в размере 1 651 136,14 рублей по состоянию на 31.08.2020, с последующим ее начислением, начиная
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили, что портовые сборы, причитающиеся уплате в связи с обслуживанием предприятием судна «YENER C», уплачены компанией в полном объеме. Признание судами приоритета нормативного акта органа государственного регулирования тарифов (ФСТ России) над локальным актом предприятия (приказом № 316) в целях определения обязанности по уплате за названное судно канального и навигационного сборов основано на статьях 424, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 177, 179, 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Юридическая сила собственно приказа № 316, в обоснование которой предприятие ссылается на мнение ФАС России, в рамках данного дела не оспаривалась,
352 535 руб. 29 коп. пеней с продолжением их начисления исходя из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 147 343 руб. 43 коп. задолженности по канальному сбору, 175 407 руб. 30 коп. пеней с продолжением их начисления исходя из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 23 344 руб. 49 коп. задолженности по навигационному сбору , 27 792 руб. 74 коп. пеней с продолжением их начисления исходя из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 11 243 руб. 84 коп. пеней по оплаченным счетам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской порт», Федеральная антимонопольная служба. Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.12.2020, оставленным без
Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмали» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу № А83-13882/2018 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали», о взыскании задолженности по навигационному и канальному сборам в размере 8 464 479,56 руб. и пеню (неустойку) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 01.10.2019 в размере 4 819 810,20 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым
Керчь-Еникальский канал, в связи с чем не подлежит уплате канальный сбор. Пунктами 56-60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь установлено, что по Керчь-Еникальскому каналу (далее – КЕК) могут двигаться как суда, двигающиеся по нему, так и следующие забровочным плаванием, которые используют КЕК временно в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания или для обхода навигационной преграды. Такое временное использование КЕК не является прохождением судна по каналу при заходе в порт или выходе из порта, проходе акватории порта транзитом. Ни приказами Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь» и № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и приказом ГУП РК «КМП» от 10.03.2016, ни другими нормативными актами взимание канального сбора за временное движение или частичное использование канала не предусмотрено. Также Общество
работ по обслуживанию в порту ФИО2, Холмск, Ванино линейных и трамповых судов, принадлежащих принципалу, а также по агентированию грузов, перевозимых линейными и трамповыми судами принципала. Принадлежащие судовладельцу теплоходы «Паромай» и «Глория» осуществляли контейнерную перевозку на регулярной морской линии SASKO KOREA Line с основными портами захода Пусан-Холмск-Ванино и Пусан-ФИО2-Ванино, соответственно, на основании утвержденного линейного расписания. По итогам захода в порт Ванино теплоходов «Паромай» (27-28 августа 2009 года) и «Глория» (02-08 декабря 2009 года) предприятие начислило навигационный сбор в суммах 49 164 руб. 40 коп. и 32 413 руб. 62 коп. с применением понижающего коэффициента 0,8, установленного пунктом 7.4 Правил применения портовых сборов для грузовых судов, работающих на линиях, открытых в установленном порядке, и предъявило указанную сумму к оплате обществу как агенту компании, на основании дисбурсментских счетов и счетов-фактур. Указанные суммы навигационного сбора были оплачены обществом полностью. Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, при начислении навигационного сбора за
обществом «Сахалинское морское пароходство» в представленной сторонами редакции: «Истец и Ответчик в целях урегулирования спора, а также учитывая социальную значимость паромной линии Холмск-Ванино, решили заключить мировое соглашение на следующих условиях: 1. Спорная сумма задолженности в размере 832 280,30 рублей, исчисленная Истцом за период с 16.08.2016 по 07.09.2016, включает: 178 894,80 рублей - сбор транспортной безопасности акватории морского порта; 36 693,82 рублей - экологический сбор; 95 857,92 рублей - ледокольный сбор; 503 352,96 рублей - навигационный сбор ;17 480,80 рублей - неустойка. 2. Истец отказывается от части суммы задолженности в размере 361 773,49 рублей, включающей: 53 668,44 рублей - сбор транспортной безопасности акватории морского порта; 11 008,15 рублей - экологический сбор; 91 065,02 рублей - ледокольный сбор; 188 551,08 рублей - навигационный сбор; 17 480,80 рублей - неустойка. 3. Сумма задолженности в размере 470 506,81 рублей, исчисленная Истцом за период с 16.08.2016 по 07.09.2016 и включающая: 125 226,36 рублей - сбор
если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Оплата услуг СУДС Ответчиком не зависела от предоставления Истцом Реестров судов: - Реестры судов не перечислены в качестве документов, на основании которых в п.3.2. Соглашения возникает обязанность по оплате услуг. Получение Реестров судов не могло быть использовано для взимания Ответчиком навигационного сбора, т.к. в их форме (определено приложением №1 к Соглашению) не указываются сведения о валовой вместимости судна, без которой невозможно рассчитать навигационный сбор и вести расчеты с судовладельцами (п. 1.7 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16). Ссылка Ответчика на то, что без Реестров судов он не знал каким судам оказывал услуги в порту является необоснованной, т.к. любое судно, заходящее в порт, использует инфраструктуру порта, включая проход по каналам, использование средств навигационной обстановки, услуги СУДС и др., а следовательно для контроля за использованием инфраструктуры порта (оказания услуг
по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № - портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно истца «Виктория» осуществило 240 судозаходов в порт Геленджик, при этом не оплатив портовые сборы в сумме 37 584,00 руб., из них: маячный сбор (вход+выход) в размере 3 340,80 руб.; навигационный сбор (вход+выход) в размере 28 675,20 руб.; сбор транспортной безопасности акватории морского порта (вход+выход) в размере 5 568,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно «Виктория» осуществило 103 судозаходов в порт Геленджик при этом не оплатив портовые сборы в сумме 15 532 руб. 40 коп., из них: маячный сбор (вход+выход) в размере 1 433,76 руб.; навигационный сбор (вход+выход) в размере 12 306,44 руб.; сбор транспортной безопасности акватории морского порта (вход+выход) в размере 1 792,20 руб. Ответчику
