требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Если у органа дознания - командира воинской части, дознавателя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания. Задавать наводящиевопросы запрещается. В остальном орган дознания - командир воинской части, дознаватель свободен при выборе тактики допроса. Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. По инициативе органа дознания - командира воинской части, дознавателя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат
24 АПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В данном случае перед началом судебного заседания 16.09.2020 отвод судье Ульяновой М.Н. не заявлялся, что отражено в протоколе судебного заседания. Из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания усматривается, что отвод судье Ульяновой М.Н. заявлен в процессе допроса свидетеля ФИО1, поскольку, по мнению представителей ответчика, судья Ульянова М.Н. задавала наводящие вопросы свидетелю и частично исказила показания свидетеля ФИО1 Вместе с тем, какие именно наводящие вопросы и искажения показаний свидетеля допущены судьей Ульяновой М.Н., заявителями не приведено. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1312-О
свидетеля ФИО8 и видеозапись этого же допроса, содержащаяся на DVD-диске. Налоговый орган пояснил, что им одновременно производилось составление письменного протокола допроса, а также видеозапись допроса свидетеля ФИО8 Заявитель, обращаясь к суду с ходатайством о проведении экспертизы, считает, что в представленных материалах имеются расхождения между информацией содержащейся в письменном протоколе допроса свидетеля ФИО8 и содержащейся на видеозаписи, представленная в материалы дела видеозапись допроса имеет признаки монтажа, а также считает, что лицами, проводящими допрос, задавались наводящие вопросы свидетелю . Суд, оценивая материалы дела, позиции сторон по делу и заявленное ходатайство полагает, что в целях объективного исследования материалов дела, в том числе информации, содержащейся в письменном протоколе допроса свидетеля ФИО8 и содержащейся на видеозаписи, необходимо установить дословное содержание допроса, имеющееся в качестве видеозаписи и приобщенной к материалам дела. Также суд полагает, что для оценки протокола допроса свидетеля ФИО8 необходимо установить смысловой характер полученных сведений с лингвистической оценкой речи указанного свидетеля. На основании
ФИО7, проведения в судебном заседании опроса ФИО7, пояснений о возможностях проведения экспертизы. Отмечено, что судья разрешила представителю ФИО3 задавать вопросы, этим отвлекая от ознакомления с доверенностью. Судья вела переписку не с экспертом ФИО6, а с его сыном. В судебном заседании заявитель не успел задать всех вопросов. Определением суда от 19.03.2008 г. искажено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 В п. 14 -15 письменного заявления об отводе судьи приведены доводы о том, что судья задавала наводящие вопросы свидетелям ФИО8, ФИО9, снимала вопросы заявителя, не принимала возражения заявителя по поводу задаваемых вопросов. Отмечено, что свидетели пояснили, что никто не препятствовал в доступе в магазин ФИО7 и ФИО10. Представитель ФИО3 перебивала представителей ответчика. Заявитель считает, что судья Шанько О.А. не выполнила требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 66. Приведены доводы о том, что, по мнению заявителя, в действиях судьи усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК
– процессуального законодательства, предусмотренного ст. 256 УПК РФ, судом рассмотрено указанное ходатайство без удаления в совещательную комнату (т. 2 л.д. 225). Кроме того, согласно ст. 275 УПК РФ, при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. По тем же принципам не допускается задавать наводящие вопросы свидетелю при его допросе. Несмотря на это, в судебном заседании от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 22-27) при допросе свидетеля ФИО4, подсудимый ФИО3 неоднократно задавал ряд наводящих вопросов, при этом председательствующим судьей меры для отклонения указанных вопросов приняты не были. Кроме того, судом не допускается предрешение вопросов в судебном заседании, которые должны быть разрешены совещательной комнате. Так, в постановлении от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 182) судом указано на факт совершения преступления, в то
изъяты> домой к ФИО4, где их приводила в чувство <данные изъяты> ФИО5 ФИО1 доложил о данном факте директору школы, но данные доводы были оставлены без внимания. Поэтому с семьей ФИО возникла конфликтная ситуация. После чего была проведена проверка в одностороннем порядке и он незаконно привлечен к административной ответственности за то, что якобы назвал <данные изъяты> ФИО3 «<данные изъяты>». Однако в адрес девочки таких высказываний не допускал. По мнению ФИО1, мировой судья неправомерно задавал наводящие вопросы свидетелю , <данные изъяты>. Кроме того, сам ФИО1 не был допрошен в судебном заседании. Не были приняты во внимание переписка детей по факту употребления ими спиртных напитков. ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Законный представитель <данные изъяты> ФИО3 – ФИО2 просила суд оставить без изменения решение суда первой инстанции. Помощник прокурора Красноармейского района Косован Е.А. с доводами ФИО1 не
