1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1. указанного в пункте 17 ИУ денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма для оплаты ТС ООО «Уральский технический центр» - 239 900 руб.; сумма для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 10 000 руб.; При этом, в обращении с жалобой в управление Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1 указано, что при предоставлении кредита ей была навязанадополнительная платная сервисная услуга «Помощь на дороге ». В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание
отсутствует вовсе. Несмотря на данное обстоятельство, дополнительная услуга третьего лица включена в сумму кредита, что с учетом приведенных положений закона нельзя признать правомерным. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этой услуги. Индивидуальные условия так же как и анкета (заявление) не содержат ни согласия истца на оказание ответчиком дополнительнойуслуги, ни вообще какую-либо информацию о данной услуге. Истец подписывал заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия кредитного договора без условия о подключении к договору AUTOSAFE, и программа помощи на дорогах . И в соответствии с законом банк обязан был выдать кредит на согласованных, подписанных условиях, без дополнительных услуг стоимостью 121 840 руб. и 30 000 руб. Действующее законодательство не запрещает банкам реализовывать дополнительные продукты, но строго регламентирует процедуру их реализации. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан
поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги и услуги страхования. Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная сервисная услуга и страховая премия, а также кредитование на эту услугу - находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит). Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора. Сумма кредита составляет 322 465 руб. 44 коп., из этой суммы 62 465 руб. 44 коп., т.е. 20% направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительнойуслуги «помощь на дороге » и услугу страхование. Суд апелляционной инстанции, оценив содержание спорного договора,
– ООО «Адванс Ассистанс») о взыскании неосновательно приобретенной суммы. 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан постановлено решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное, указав, что ... года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму кредита 496 818 рублей 14 копеек. Кроме того, данным договором навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге » и в этот же день из суммы выданного кредита на счет ООО «ТТС 33» перечислена сумма в размере 25 000 рублей. Впоследствии в период действия договора истец обратилась к ответчикам с претензией об отказе от услуг и возврате денежной суммы, однако в удовлетворении ее заявления было отказано. Полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что истец правомерно
подтверждено, что ООО «Альфа-Сервис Зубово» является агентом АО «Автоассистанс», оказывающим услугу «Помощь на дорогах». В данном заявлении указано, что истцу разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения /отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Также истец в этом заявлении отказался от дополнительной услуги «Страхование АС/КАСКО. В заявлении имеется подпись истца. Из изложенного следует, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу была навязана дополнительная услуга «Помощь на дорогах », что приобретение автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения названной услуги, поскольку истцу было разъяснено право добровольно выбрать дополнительную услугу. Доводы истца о том, что им было подписано оспариваемое приложение №... к договору под влиянием заблуждения, также являются необоснованными, так как из текста приложения №... к договору купли-продажи следует, что до истца были доведены Правила оказания и использования услуг «Помощь на дороге». Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет
обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» (далее – ООО «Карстиль), обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» (далее – ООО «А-Право»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем обстоятельством, что 19.01.2019 ФИО1 купил в автосалоне ООО «Карстиль» автомобиль ЛАДА. При выборе товара потребителю была предоставлена информация о цене автомобиля, которая составляла 417 000 руб., а также информация о льготной программе кредитования. При заключении договора цена автомобиля была завышена на 328 000 руб., навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге », стоимостью 60 000 руб., которой ФИО1 не пользовался. Просило взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Коха В.В. убытки в размере 305 200 руб., неустойку- 305 200 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, с ООО «A-Право» и ИП ФИО2 взыскать в пользу Коха В.В. солидарно стоимость навязанной услуги в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 439, 87 руб., а также компенсацию морального вреда и
мотивировала тем, что 20 ноября 2020 г. заключила с АО «Тинькоф Банк» кредитный договор на покупку транспортного средства в автосалоне ООО «Трейдмир», расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. При заключении кредитного договора 20 ноября 2020 г. между истцом и ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а также дополнительное соглашение к нему №. В п. 2 соглашения от 20 ноября 2020 г. истцу, являющейся потребителем, навязанадополнительнаяуслуга «Помощь на дорогах » по сертификату «Ультра», оказываемая ООО «Вектор Плюс» (с 23 декабря 2020 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Ларгус») стоимостью 216 000 рублей, которую она оплатила полностью. Полагает, что навязывание данной услуги со стороны ООО «ТРЕЙДМИР» нарушает ее права потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения в случае отказа от данной услуги она обязана оплатить ООО «ТРЕЙДМИР» стоимость оборудования, указанного в п. 1 соглашения, стоимостью 266 000 рублей. Следовательно,
