Навязанные юридические услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиями гражданин ознакомиться не мог. ФИО1 не была предоставлена информация о выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования. Кроме того, при заключении кредитного договора 22.04.2017 ФИО1 были навязаны банком дополнительные услуги в виде заключения с ООО «Национальная Юридическая служба» договоров на юридические консультации по программе Личный Адвокат семейный от 22.04.2017 № 098-1127936 (сумма оплаты 7900,00 руб.), по программе Личный Адвокат Семейный Адвокат Плюс от 22.04.2017г. №> 098-2011737 (сумма оплаты 15000,00 руб.), дающие право потребителю на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи. В результате гр. ФИО1 оплатил денежные средства в размере 22900,00 рублей за одну и ту же услугу . ФИО1 была подана претензия в банк о возврате суммы страховой премии и стоимости сертификатов, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Потребитель считает, что ему была навязана услуга страхования, а также услуги по программе «Личный Адвокат семейный» и

включено ( навязано потребителю для оплаты) условие об оплате коэффициентов, которые не входят в расчет стоимости оплаты коммунальных услуг, что является действиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, а также п.п. Г п.38 Правил, согласно которому при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление). Юридическое лицо, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном конкретном случае у ООО «Домоуправление №8» была возможность не включать в договор условия, ущемляющие права потребителя и нарушающие п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако

не могла. ФИО2 не была предоставлена информация о выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования. Кроме того, при заключении кредитного договора 03.11.2016 г. ФИО2 были навязаны банком дополнительные услуги в виде заключения с ООО «Национальная Юридическая служба» договоров на юридические консультации «Личный Адвокат-Максимум» 098-3158051, 098-3158052, 098-3158053., дающие право потребителю на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права. Сотрудником банка ФИО2 было представлено для подписания три заявления на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки. Стоимость каждого сертификата составила 4 900 рублей. После получения указанных сертификатов потребителем было установлено, что сертификаты выданы на предоставление одних и тех услуг , на один и тот же период времени. В результате чего, ФИО2 03.11.2016 г. оплатила денежные средства в размере 14 700 рублей за одну и ту же услугу. ФИО2 была подана претензия в банк о возврате суммы

Российской Федерации разъяснил, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В настоящем споре суд полагает, что признание недействительным пункта 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2016 не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения в случае взыскания по договору, ставящему размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского

также приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, которые были оплачены ФИО1 в размере 54 000 руб. 1 ноября 2017 года ФИО1 потребовал расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ему не были возвращены со ссылкой на исполнение ООО «ЛенЮр» обязательств по договорам в полном объеме. ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр», в котором просил признать п.1.2. договоров навязанной юридической услугой и соответственно, недействительными, расторгнуть договоры и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 96 500 руб., уплаченные по договорам, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с 11 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования

суд о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, договора на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 131 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования, изложенные в иске поддержали. Истец указал, что обратился к ООО «Правосудие» за бесплатной консультацией, вследствие которой ему были навязаны юридические услуги , в которых он не нуждался. Ответчик – ООО «Правосудие» - представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом акты об исполнении обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подписаны, услуги по договору ДД.ММ.ГГ исполнены в полном объеме, представитель истца принимал участие в судебном заседании, предъявил иск, оказывал консультационные услуги, вместе с тем, в удовлетворении иска судом было отказано. Представитель просил в иске отказать. Суд, выслушав