Навязывание невыгодных условий субъектом естественных монополий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключалось в навязывании гражданину ФИО1 невыгодных для него условий по договорам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, противоречащих предложениям контрагента и требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). На основании указанного решения антимонопольный орган выдал сетевой компании предписание от 04.10.2013 № 3913/3 (178) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Сетевая компания, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», сетевая компания является субъектом естественной монополии и занимает

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях предприятия установлено наличие нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания гражданину ФИО1 невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на земельном участке, и влекущее ущемление интересов указанного лица. Сетевой организации вынесено предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения соответствующих изменений в проект договора. Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что учреждение включено в Реестр субъектов естественных монополий , в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии и положение общества на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям. Согласно части 5 статьи

вынесены на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора воздушной перевозки, а именно: установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки, с нарушением требований, установленных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155. Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии , действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не

необходимо установить факт навязывания с его стороны: 1) либо условий договора, невыгодных для контрагента; 2) либо условий договора, не относящихся к предмету договора, то есть экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами. 03.12.2012 между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (далее - Организатор) и ОАО «ППК «Черноземье» был заключен договор № 23/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в 2013-2015 годах. 29.11.2013 заявителем в адрес Организатора был направлен проект дополнительного соглашения, изменяющий договор в части указания необходимого для организации пригородного сообщения на территории Пензенской области в 2014 году размера субсидий, а также согласование размеров движения пригородных поездов па территории Пензенской области на 2014 год (далее - Дополнительное соглашение). Расчет размера необходимых субсидий на 2014 год произведен заявителем на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок

отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий. Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным. В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 147-ФЗ естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема

невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента. О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать фактическое отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, если организация занимает доминирующее положение (как в данном случае), ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), также признаются навязыванием невыгодных условий договора. В рассматриваемом случае о действиях ОАО «РЖД» (субъекта естественной монополии ) по навязыванию невыгодных для ООО «ВАГО» условий об исключительно безналичной форме расчетов свидетельствуют следующие обстоятельства: - включение в проект договора на организацию расчетов № ЕЛС 6300/1885-09 РЖД условия об осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме (пункт 3.1.1); - направление в адрес ООО «ВАГО» протокола согласования разногласий к договору на организацию расчетов № ЕЛС 6300/1885-09 РЖД (л.д. 60), в соответствии с которым предложило исключить редакцию Клиента (то есть

разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются навязыванием невыгодных условий договора. Условия, предусмотренные пунктом 3.2.7 и разделом 8 договора, прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами, регламентирующие рассматриваемые правоотношения. ОАО «МАУ» не представлено мотивированное обоснование необходимости включения данных условий в договор на оказания услуг по хранению авиационного топлива. В данном случае имели место неправомерные действия ОАО «МАУ», являющиеся злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту «Уфа», которые выразились в навязывании контрагенту - ООО «АЛС» условий договора (пункт 3.2.7 и раздел 8), невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами). Кроме того, УФАС правомерно указало на небезусловное соблюдение организацией, осуществляющей авиатопливообеспечение воздушных перевозок - ОАО «МАУ» требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах». Так, в силу пункта 6

однако, данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора. Положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара определяется в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 345 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года N 220. Естественная монополия - состояние рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественных монополий, не могут быть заменены

(п.101), государственное регулирование которых осуществляется ФАС России. Между тем, УФАС квалифицировало действия ФИО2 по навязыванию невыгодных условий договора ООО «МА «Шельф-Флот» как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, субъектом которого с учетом вышеупомянутых выводов УФАС ФИО2 быть не может. В настоящем случае ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, так как его действия, даже в том случае, если бы они были противоправны, могли бы квалифицироваться только по другой части данной статьи части статьи 14.31 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, овершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,