заключении договора ОСАГО в случае отказа от заключения договора добровольного страхования. Единая политика страховых организаций по навязыванию физическим лицам услуг добровольного страхования без их согласия ставит клиентов страховых компаний в невыгодное положение и делает невозможным заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования при обращении гражданина со всеми предусмотренными законом документами, что позволяет указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров добровольного страхования. 7. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий картеля отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Апелляционной коллегией рассмотрены жалобы обществ на решение УФАС, которым общества были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы. Решением Апелляционной коллегии жалобы оставлены без удовлетворения <11>. -------------------------------- <11> См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/05-33-2017-0576e206-1c1b-42f6-bd3c-54e7098f3504. Факт
продление действия договора в прежней редакции, Апелляционная коллегия отметила, что факт навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика антимонопольным органом установлен. Кроме того, установлено, что гарантирующий поставщик имел возможность согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных с сетевой организацией, однако не совершил всех необходимых для этого действий, в связи с чем Апелляционная коллегия согласилась с выводом УФАС о злоупотреблении поставщиком электроэнергии доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. 5. Одновременное применение двух нормативно предусмотренных надбавок (оптовой и розничной) к стоимости лекарственных средств со стороны поставщика, является нарушением порядка ценообразования и образует злоупотребление доминирующим положением. Апелляционной коллегией была оставлена без удовлетворения жалоба ГУП на решение УФАС, в рамках которого в отношении ГУП было установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования путем формирования цен на наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры с одновременным применением
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Принятые ФАС России акты по своему содержанию не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поэтому доводы ОАО "Минудобрения" об их противоречии положениям части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ правильно признаны судом несостоятельными. Высказывая мнение о возможных справедливых формулах определения цены на переходный период, ФАС России не устанавливает обязательных правил поведения, а рекомендует определять цену поставляемого апатитового концентрата по соглашению сторон (пункт 2.2 Рекомендаций). Отсутствуют обязательные
Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 10 - Заявитель не согласен с претензией о необоснованном отказе оказывать услуги - Заявитель не согласен с претензией о создании дискриминационных условий и препятствий в доступе на рынок - Заявитель не согласен с претензией о навязывании контрагенту невыгодных условий - Заявитель не согласен с претензией об установлении, поддержании монопольно высокой цены - Заявитель не согласен с претензией о нарушении порядка ценообразования, необоснованном взимании платы См. все ситуации, связанные со ст. 10 1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): (в ред. Федерального закона от 05.10.2015
антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в три раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования. По результатам проверки управлением в адрес общества вынесено предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного предупреждения. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о согласовании сторонами цены , соответствующей расчету общества, а также доказательств ее экономического обоснования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной сторонами в договоре. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись
твердой цене контракта, поскольку оплата газа производится в зависимости от фактического объема поставленного газа, который определяется ежемесячно, по установленным тарифам. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив в настоящем споре фактические обстоятельства, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, которым утверждены «Правила поставки газа в Российской Федерации», и Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта навязывания обществом учреждению завышенной цены за поставляемый газ. При этом суды указали, что между сторонами контракта фактически велась обычная процедура согласования его условий и сам по себе факт непринятия обществом протокола разногласий учреждения не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании обществом определенных условий договора. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и
Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в три раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования. По результатам проверки управлением в адрес общества вынесено предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного предупреждения. В отсутствие доказательств о согласовании сторонами цены , соответствующей расчету общества, а также доказательств ее экономического обоснования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной сторонами в договоре. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом
судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы организации, ФАС России принято решение о признании компании нарушившей пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании средствам размещения (объектам размещения), осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, невыгодных условий Соглашения о партнерстве с компанией (договор с объектом размещения), Общих условий предоставления услуг компанией (Общие условия доставки), Условий Привилегированной программы, заключаемых между компанией (лицом, которому переданы соответствующие полномочия) и средствами размещения (объектами размещения), в части необходимости обязательного предоставления и соблюдения паритета цен , наличия номеров и условий во всех каналах продаж (распространения) гостиничных услуг (мета-поисковики, туристические агентства, другие агрегаторы, сайты средств размещения), а также в части условий взаимодействия средств размещения (объектов размещения) с закрытыми группами пользователей, которые приводят (могут приводить) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг агрегаторов
злоупотребление доминирующим положением, а также наличие (или угрозу наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона последствий. Не могут быть признаны правильными и выводы суда двух инстанций о превышении антимонопольным органом полномочий и вмешательстве в гражданско- правовые отношения сторон. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. При
с 545 кВт до 428 кВт, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощенном порядке с превышением своих полномочий разрешил гражданско-правовой спор между обществом «ВСК» и заявителем. В пункте 5 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
отсутствуют. Вместо этого третьи лица обратились в антимонопольный орган за разрешением возникших у них разногласий с обществом по действующим гражданско-правовым договорам энергоснабжения в административном, публично-правовом порядке, по упрощенной процедуре. Пленум ВАС РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил арбитражным судам следующее. Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
цвет синий, двигатель***, идентификационный номер *** в размере 100 000 рублей (л.д. 67). Из договора купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 продала Б. Е.Н. данный спорный автомобиль по цене 100 000 рублей (л.д. 69-70). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный автомобиль был реализован самой ФИО1 по цене 100 000 рублей, согласованной между ней и ООО «Русфинанс Банк». Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание цены заложенного автомобиля и у ФИО1 не имелось возможности согласовать иную цену заложенного автомобиля, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа. В связи с чем, действия ФГУП «Почта России» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Следует отметить, что установленное антимонопольным органом в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением может заключаться в навязываниицены при заключении договора. Однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в
