защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт навязывания банком потребителю услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-23069/2015, оснований для получения банком от заемщика вознаграждения в размере 17 319 рублей80 копеек за указанный в пункте 3 Акцепта комплекс расчетно-гарантийных услуг, предоставляемых при подключении указанной Программы, не имелось и доказательств обратного банком не представлено. С учетом этого суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012
выявленного нарушения с учетом отсутствия ограничения конкуренции на рынке услуг поставки электроэнергии и навязывания невыгодных условий для собственников жилых помещений. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, статей 4, 10, 155, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установил, что во исполнение условий агентского договора № 54-1/14, заключенного с обществом (принципал), ООО «Астраханский расчетный центр» (агент) в 2015 году выставляло собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов, платежные документы, сформированные таким образом, что денежные средства потребителей поступали на счет агента ООО «Астраханский расчетный центр», а не непосредственно на счет
защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в навязывании неопределенному кругу потребителей невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовыми марками. На основании указанного решения выдано предписание, в соответствии с которым необходимо устранить выявленные нарушения. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды отказали в удовлетворении требования, признав доказанным вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений на
содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования путем указания печатным шрифтом на выбор заключения такого договора по программе «Лайф+». При этом возможность согласиться либо отказать от заключения такого договора Банк заемщику не предоставил. Как отмечает административный орган, из анализа договора и приложенных документов следует, что в получении услуг страхования жизни и здоровья при обращении в Банк заемщик не был заинтересован. В связи с чем, административный орган расценивает включение спорного пункта договора как навязывание услуг потребителю . Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. ФИО3 (заемщик по кредитному договору), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие
и предписания от 03.04.2012 №60-ОЗПП – далее Предписание , УСТАНОВИЛ: заявитель обратился с требованием о признании недействительными Акта проверки и Предписания в связи с тем, что взимание платы за повторное опломбирование по заявлению граждан обоснованно нормами права. Управление с заявлением Предприятия не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе считает, что правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена возмездность услуг по опломбированию приборов учета воды. Такое взимание платы по мнению Управления является навязыванием услуг потребителям . Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным Акта проверки. Отказ от требования принят судом в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим: На основании распоряжения от 08.02.2013 №290 Управлением проведена
Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в материалы дела представлено два договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Суд не дал оценки тому, что эти договоры имеют идентичный предмет, что явно указывает на навязывание услуг потребителю . Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГ был заключен позже договора участия в долевом строительстве. Данный договор от ДД.ММ.ГГ был навязан истцу ответчиком, последний пояснял, что сумма по договору будет направлена на погашение договора страхования. Суд не установил значимые обстоятельства по делу, в том числе, какие именно работы выполнил исполнитель, не изучил вопрос разумности стоимости данных услуг, не запросил смету по этим услугам, не принял во внимание, что исполнителем не составлялись проекты каких-либо документов,
средства не выплачивала; по исполнительной надписи нотариуса взысканий с нее не производилось, нотариус ее прав не нарушал. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить; пояснила суду, что истицу не устроил график платежей и 16.11.2019 она обратилась к ней за юридической помощью; истица воспользовалась всеми доступными ей средствами связи для уведомления 16.11.2019 ответчика о намерении отказаться от предоставления кредита; услуга ДБО – платная, запрещается навязывание услуг потребителю ; автомобиль, полученный 15.11.2019, находится у истца, накрыт чехлом, продавец ООО «Пеликан» не проявляет интереса к автомобилю; банк оплатил покупку автомобиля 18.11.2019, договор купли-продажи заключен 15.11.2019, 16.11.2019 и 17.11.2019 – выходные дни; поскольку банком-ответчиком получено уведомление об отказе от получения кредита, его действия по перечислению денежных средств со счета истца совершены в отсутствие согласия клиента и являются незаконными; претензий к нотариусу они не имеют, требования заявлены таким образом потому, что если будет удовлетворено
округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец была ознакомлена в полном объеме со всеми условиями кредитного договора, в том числе до нее была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и трудоспособности. В данном случае отсутствует навязывание услуг потребителю , поскольку решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента застраховать свою жизнь. Цена услуги в рублях по подключению к программе страхования была также доведена до заемщика, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. Требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате незаконно включенных платежей являются неправомерными, поскольку законодательством не закреплены указанные сроки. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие
