навязывании поставщикам товаров соглашений об оказании рекламных услуг при заключении договора поставки и включение в них невыгодных для поставщиков условий, запрещенных федеральным законом. При этом антимонопольный орган настаивает на том, что у поставщика не было возможности отказаться от подписания соглашения о рекламе. Между тем согласно примечанию к статье 14.42 КоАП РФ действия лица, которые направлены на заключение договора поставки продовольственных товаров, при условии заключения иного договора, образуют событие правонарушения по части 6 статьи 14.42 КоАП РФ. Диспозиция названной нормы охватывает правонарушение, выразившееся в понуждении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), при заключении договора поставки таких товаров. Однако Марийским УФАС России вменяемое обществу правонарушение квалицировано по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров
По мнению Авиакомпании действия ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» нарушают требования антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора и необоснованного прекращения поставок авиационного топлива при наличии возможности его производства и поставки хозяйствующему субъекту (потребителю). По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 02.10.2008 вынесено Решение, согласно которому комиссия решила: признать ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отказом внести изменения в Договор №1158/ГСМ-05 купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, а также заключением действующих договоров Купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями, заключенных ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» с заказчикаи, на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.6, пунктом 2.2.5 в части «не производить заправку ВС Заказчика в случае отсутствия оплаты товара , Услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора». выдать ЗАО «Сибирь Авиа Сервис»
Москве и поставленным в безвыходное положение продавцом, фактически введшим в заблуждение покупателя относительно общей цены автомобиля, фактически имеет место одностороннее изменение продавцом цены автомобиля - существенного условия договора купли-продажи и навязывание продавцом потребителю услуг, в которых потребитель не был заинтересован, в частности, фактическое понуждение покупателя к заключению договоров страхования. На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между продавцом и потребителем, не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением приведенных выше норм гражданского законодательства. Кроме того, условия пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что названные положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи нарушают права потребителя постольку, поскольку по своему существу предусматривают право
отсутствии у него намерений приобрести данный товар опровергаются заявлением истца о заключении с ним данного договора и последующими действиями истца, связанными с заключением договора, заключением соглашения о цене, принятием товара по акту приема-передачи. Истцом доказательств навязывания данной услуги продавцом не представлено. Сторона ответчика в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязана предоставить доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества, данные обстоятельства следуют из акта приема-передачи, который истцом не оспорен. Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания (в акте приема-передачи это отсутствует), то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара . Доказательств навязывания данной услуги, зависимости между заключением данного договора и возможностью приобретения автомобиля, возможностью получения кредита, в материалах дела не имеется, в связи с чем иск в данной части суд находит не подлежащим удовлетворению.
цене с учетом скидки. Заключение договоров страхования, кредитного договора и иных договоров по оказанию возмездных услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценить как навязываниеуслуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия договора купли-продажи. За покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Оспариваемые истцом условия договора купли-продажи (п.п. 2.8.-2.10.) имеют отношение только к предоставленной продавцом скидке в размере 167 371 рубль, а не к возможности приобрести автомобиль. В оспариваемых истцом пунктах договора купли-продажи предусматриваются лишь условия предоставления скидки на товар . Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых условий соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в
Истец считает п.4.2.3 договора необоснованным и незаконным, поскольку имеет место навязываниеуслуги, которая фактически не относилась к предмету договора. 14.05.2018г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Профи-ТДК», 08.06.2018г. дан ответ, в котором указывалось на наличие нарушений в действиях ООО «Профи-ТДК» требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также о наличии в действиях ООО «Профи-ТДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ. 25.05.2018г. истцом в адрес ООО «Профи-ТДК» направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, однако, до настоящего момента ответ не получен. На основании изложенного, истец просит признать незаконным п.4.2.3 Договора купли-продажи транспортного средства №№ от 12.05.2018г., взыскать с ООО «Профи-ТДК» излишне уплаченные денежные средства в размере 105 045 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 1 050 руб. с 10.06.2018г. до дня вынесения
оспоренные истцом условия пунктов 2 и 3 соглашения от 20 ноября 2020 г. №563974/8452 нарушают императивные положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, факт навязывания продавцом ООО «ТРЕЙДМИР» покупателю ФИО1 дополнительной услуги – приобретения сертификата «Ультра» на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и ущемления тем самым прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ТРЕЙДМИР» в пунктах 2 и 3 соглашения №563974/8452 обусловило условие приобретения и оплаты оборудования на автомобиль «Hyundai Creta», приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи, обязательным приобретением потребителем сертификата «Ультра», заключением иного договора с ООО «Вектор Плюс» (ООО «Ларгус») на сумму 216000 руб., что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя, обуславливает приобретение товаров по договору купли-продажи обязательным приобретением иных услуг, суд правомерно принял решение о признании данных условий соглашения недействительными (ничтожными в силу допущенного нарушения явно выраженного законодательного
