признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.05.2009 № 28 в части расходов на приобретение основных средств на сумму 790.489 руб. за счет средств, предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, и неэффективного использования денежных средств в общей сумме 83.829 руб. 05 коп. ( найм и аренда транспортных средств). В судебном заседании представители Центра занятости населения поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, в дополнении к нему и документы, представленные в материалы дела. Пояснили, что расходы на приобретение основных средств были направлены на реализацию заявителем функций, предусмотренных законом и учредительными документами, в том числе на проведение основных мероприятий по внедрению стандартов комфортности для получателей услуг в сфере содействия занятости, и осуществлены в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями. Денежные
округа Рошаль Московской области, а нежилое здание спец. коррекционной школы с октября 2007г. вообще отключено от теплоснабжения. Данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вышеуказанные объекты включены в перечень объектов энергоснабжения, что следует из Приложений к Контракту № 1.1, 1.2, подписанных сторонами. Доказательств изменения статусы вышеуказанных объектов, передачи их в социальный найм, аренду, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено. Объекты теплоснабжения были исключены, в связи с передачей в социальный найм и аренду , Дополнительными соглашениями от 01.10.2007г. (общежития и свободное жилье), от 01.12.2007г. (здание коррекционной спец. школы). Муниципальный контракт и Дополнительные соглашения к нему не оспорены в установленном законом порядке, а следовательно являются действующими. Согласно материалам дела, 12 декабря 2007г. был составлен Акт № 603, согласно которому, зафиксирован факт отключения от системы отопления здания коррекционной школы (т. 1 л.д. 118). Однако Ответчиком не предоставлено доказательств отключения объекта от теплоснабжения с октября 2007г. С просьбой об
(П.) К.И. и П.А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является строительство одноэтажного индивидуального дома. По названному договору исполнитель П.А.В. обязался оказать услуги по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома по типовому проекту ГЮ-126-4 общей площадью застройки .... кв.м. на представленном земельном участке с кадастровым №, а заказчик оплатить заказанные услуги. Согласно вышеназванному договору в оказываемые услуги входит: приобретение и доставка необходимых для строительства и дальнейшей эксплуатации здания строительных материалов и оборудования; найм и аренда строительной техники необходимой для возведения индивидуального жилого дома; проведение земляных работ на предоставленном земельном участке, с отсыпкой и уплотнением основания песчаной подушки; монтаж опалубки и заливка монолитной железобетонной фундаментной плиты; возведение каркаса стен из газобетонных блоков толщиной наружной стены 300мм; внутренних стен толщиной 200мм., перегородок 100мм; возведение стропильной системы крыши с укладкой битумного кровельного покрытия «Шинглас Классик», цвет коричневый; заливка систем водяных полов по всей площади возводимого здания, с сопутствующими системами функционирования данной
ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О правеграждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства впределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и местужительства. Таким образом, совершение действий по постановке гражданинана регистрационный учет в конкретном жилом помещении свидетельствует овозникновении у этого гражданина определенного права на это жилье, но это правов обязательном порядке не вытекает исключительно из условий социального найма. Источникомвозникновения права на жилье может быть и коммерческий найм, и аренда , икакое-либо иное соглашение с собственником помещения. С учетом изложенных норм закона, фактических обстоятельств установленныхпо делу, свидетельствующих об отсутствии доказательств предоставления С.Н.АВ. спорной квартиры в установленном законом порядке, его проживания вместе счленами его семьи в спорной квартире, отсутствие согласия СПК на приватизацию,вывод суда о признании за ним права собственности на спорную квартиру № 3является необоснованным. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требованиеФИО4 о признании за ним права собственности на жилое
документацию на жилой дом; Согласие супруга нотариально удостоверенное, в случае, если имущество является совместно нажитым (либо предоставить свидетельство о смерти) (предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ го да.); Выписки из ЕГРН на день сделки. В соответствии с п. 1.4. Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 гарантировала покупателю ФИО1, что «Имущество» не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит, в найм и аренду не сдано, не является объектом споров и притязаний третьих лиц. С целью выявления отсутствия претензий и обременении третьих лиц Продавцом ФИО2 был заказан и предоставлен Градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> относится к зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия. После выявления данного обстоятельства между истцом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к УВД по г. Хабаровску о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период времени с 01.01.2010 г. по 19.04.2010 г. в размере 13080 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что с 01.10.2005 г. по 19.04.2010 г. служил в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Хабаровску. 15.04.2010 г. он на имя начальника подал рапорт с просьбой выплатить ему компенсацию за найм и аренду жилого помещения. Отказывая истцу в удовлетворении требования, работодатель исходил из наличия у ФИО1 места регистрации в г. Хабаровске. Считает данный отказ незаконным, поскольку зарегистрирован в нежилом помещении по месту нахождения УВД Центрального района г. Хабаровска по адресу: <...>. Считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности получения положенной денежной компенсации. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УВД по г. Хабаровску
