городской округ город Омск Омской области (далее - Правила землепользования и застройки), в приложении № 1 к которым содержится карта градостроительного зонирования территорий города Омска. ФИО1 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Генерального плана в части установления функциональных зон и приложения № 1 (карта градостроительного зонирования территорий города Омска) к Правилам землепользования и застройки в части включения земельного участка с кадастровым номером<...> в границы территориальной зоны городского наземного транспорта (ИТ2). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названный земельный участок, принадлежащий ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки и частично в границах магистрали общегородского значения и в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ2). ФИО1 полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты не учитывают существующее землепользование, противоречат части 1 статьи 30, части 3 статьи 31, пунктам 2, 4 части 1, части 2 статьи 34, части 2,
июля 2004 г. № 548-03 «О границах и статусе муниципальных образований Омской области»). Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила землепользования и застройки). ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании Правил землепользования и застройки не действующими в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...> к территориальной зоне ИТ-2 (зона городского наземноготранспорта ). Требования мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Полагает, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки не соответствуют пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), пунктам 1, 2 статьи 209, пунктам 1, 2 статьи 260 и пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
г. Москва 23 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, пгт. Арбаж Кировской области) на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу № А28-9417/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 по этому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договоров страхования средств наземного транспорта (полисов) от 05.05.2015 № 155300-852-000014 и № 155300-852-000015 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, договоры страхования средств наземного транспорта (полисы) от 05.05.2015 № 155300-852-000014 и № 155300-852-000015 признаны недействительными по мотиву сообщения страхователем при их заключении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом «АльфаСтрахование» и обществом «Погат» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 17.05.2018 № 5903R/046/00011/8 (далее – договор страхования), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования риски по которым осуществляется страхование: пункт 2.1.1.2 пожар и взрыв, за исключением пожара и взрыва произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП). В период действия договора страхования
принадлежащие предприятию товарные знаки, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства между товарными знаками предприятия и используемыми обществом обозначениями, а также из отсутствия однородности между оказываемыми истцом и ответчиком услугами. Так, суд первой инстанции указал, что используемый ответчиком в спорных обозначениях словесный элемент «Бери заряд» отличается от словесных элементов товарных знаков истца (московский транспорт, московский метрополитен, наземный транспорт ); доминирующим цветом в используемых ответчиком обозначениях является голубой, а в товарных знаках истца, как правило, красный; в центре изобразительных элементов используемых ответчиком обозначений находится молния, в то время как в центре изобразительных элементов товарных знаков истца – круг, буква «М», либо изображающие значки транспорт. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения создают разное общее зрительное и содержательное впечатление: обозначение ответчика с учетом наличия в нем изображения молнии и слова
с 25.02.2019 по 28.02.2019 27 532 руб. Авансовый отчет № 1605 от 05.03.2019: -суточные - 400,00 руб. (четыре дня); - авиаперелет (Екатеринбург-Москва-Ростов-на- Дону и обратно с пересадкой) - 20 676,00 руб. (вылет из Екатеринбурга 25.02.2019 в 12 ч. 55 мин., прилет в Ростов 25.02.2019 в 16 ч. 15 мин., вылет из ФИО2 27.02.2019 в 20 ч. 10 мин., прилет в Екатеринбург 28.02.2019 в 03 ч. 40 мин.); - сервисный сбор - 800,00 руб.; - наземный транспорт - 256,00 руб.; - проживание - 5 400,00 руб. (двое суток). 2. Судебное заседание от 22.05.2019 в 16 ч. 40 мин. (АС Ростовской области) с 22.05.2019 по 23.05.2019 23 846 руб. Авансовый отчет № 4420 от 24.05.2019: - суточные - 200,00 руб. (два дня); - авиаперелет (Екатеринбург-Москва-Ростов-на-Дону и обратно с пересадкой) - 19 790,00 руб. (вылет из Екатеринбурга 22.05.2019 в 05 ч. 05 мин., прилет в Ростов 22.05.2019 в 14 ч. 20 мин., вылет
конкурсного управляющего отсутствует. Признаются обоснованными также расходы конкурсного управляющего на приобретение билетов на поездку в автобусе, трамвае, троллейбусе в г. Москва общей стоимостью 112 рублей, а также на приобретение билетов на метро общей стоимостью 270 рублей с учетом необходимости подачи арбитражным управляющим заявлений в банки о предоставлении выписок по счетам и закрытии счетов, необходимости добраться до точки начала/окончания междугороднего маршрута. В то же время судом не принимаются следующие доказательства: - билеты на метро и наземный транспорт , автобусы городского и пригородного сообщения, помимо указанных выше, в том числе 5 билетов бизнес-класса, поскольку такие расходы являются необоснованными, относимость произведенных поездок к процедуре банкротства ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» не подтверждена, доказательства разумности произведенных расходов не представлены. - чеки АЗС на оплату топлива, в том числе датированные за пределами срока действия договора аренды транспортного средства от 20.12.2010 не принимаются, поскольку часть чеков от одной даты, часть чеков нечитаема, доказательства относимости данных расходов к
графическими элементами « » / « », поскольку используемые ответчиком обозначения с учетом наличия в нем изображения молнии и слова «Заряд» ассоциируются с товарами (услугами), связанными с электричеством, а товарные знаки истца за счет словесного элемента «Московский транспорт» ассоциируются с городским транспортом города Москвы. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: используемый ответчиком словесный элемент «Бери заряд» в спорных обозначениях отличается от словесных элементов товарных знаков истца (московский транспорт, московский метрополитен, наземный транспорт ); доминирующим цветом в используемых ответчиком обозначениях является голубой, а в товарных знаках истца, как правило, красный; в центре изобразительных элементов используемых ответчиком обозначений находится молния, в то время как в центре изобразительных элементов товарных знаков истца – круг, буква «М», либо изображающие значки транспорт. Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями основанными на правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих
иску Прокурора г. Королева МО в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога с владельца транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Королева МО обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога с владельца транспортного средства, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств на основании: - свидетельства о регистрации транспортного средства ( наземный транспорт ) № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля легкового Фольксваген-Пассат, регистрационный знак №, мощность двигателя – 107 л.с. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельства о регистрации транспортного средства (наземный транспорт) № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля легкового ВАЗ-21051, регистрационный знак №, мощность двигателя – 59 л.с. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельства о регистрации транспортного средства (наземный транспорт) № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля легкового ВАЗ-21061, регистрационный знак №, мощность двигателя – 71 л.с.; - свидетельства
по уплате транспортного налога и пени, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2013 года в сумме 150108 рублей и пени в размере 15299 руб. 05 коп. Административный истец указал, что ответчик является собственником: - транспортного средства СКАНИЯ R380 (автомобиль грузовой), регистрационный знак №, мощность двигателя 381 л.с. - транспортного средства ( наземный транспорт ), - ИВЕКО СТРАЛИС (Автомобиль грузовой), регистрационный знак №, мощность двигателя 420,12 л.с. - транспортного средства (маземный транспорт), - БМВ 5251 (Автомобиль легковой), регистрационный знак №, мощность двигателя 192 Л.с; - транспортного средства (наземный транспорт), - ИВЕКО СТРАЛИС 420 (Автомобиль грузовой), регистрационный знак №, мощность двигателя 420 Л.с. - транспортного средства (наземный транспорт), - ДАФ FT XF 105/410 (Автомобиль грузовой), регистрационный знак №, мощность двигателя 408 л.с - транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЕР (Автомобиль легковой)
