Назначение административного наказания судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения подтверждали факты невыполнения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, то есть образовывали объективный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП, а не частью 2 статьи 14.4 КоАП. 6. ООО "П" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности по статьям 14.2 и 14.15 КоАП за непредставление по требованию проверяющих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки к грузовой таможенной декларации на спиртосодержащую продукцию (туалетную воду). Рассматривая жалобу на постановление Управления о назначении административного наказания, суд установил, что статья 14.2 КоАП предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Вместе с тем согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Поскольку прямое указание на то, что оборот парфюмерной продукции запрещен или ограничен, в законодательстве Российской Федерации отсутствует, то в рассматриваемом случае отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2

законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6724; 2013, N 27, ст. 3459, 3477; N 30, ст. 4038; N 48, ст. 6165; 2014, N 23, ст. 2930; 2015, N 14, ст. 2018) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания: "3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;".

минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 3. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. 4. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" и основанные на части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской

финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации

режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Утверждение заявителя о том, что в рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания судом не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с положениями указанной нормы и статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса. Ходатайство защитника рассмотрено судьей районного суда с

7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 29.05.2017 № 6333/1.6-08, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3293/2020, постановление о назначении административного наказания, суд установил, что в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на арендуемом обществом земельном участке возникло захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя), в связи с чем, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации,

судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление от 29.06.2020 № 0277/03/158-КНД/ПР/2020 о назначении административного наказания, суд установил факт причинения вреда водному объекту действиями порта, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,

арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление о назначении административного наказания, суды исходили из недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, а также из допущенных при проведении проверки грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о незаконности полученных сведений в рамках осуществления в отношении компании федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую

граждан, а также вероятность повреждения (уничтожения) имущества, суды пришли к обоснованному выводу о законности выданного предписания. Довод о неисполнимости указанного предписания являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом отдела вынесено представление от 01.04.2014 № 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 № 299 о назначении административного наказания, суды признали законным и обоснованным вынесенное на его основании представление. В представлении перечислены выявленные нарушения требований законодательства с указанием статей нормативных актов, которым действия банка не соответствуют. Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных в отношении банка предписания, постановления и представления и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах

своевременной уборке улично-дорожной сети. Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих назначение административного наказания, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Доводы заявителя относительно того, что водитель общества осуществил вынужденную остановку не более 5-10 минут (о чем он пояснил в судебном заседании 16.06.2020 в качестве свидетеля), а также тот факт, что к сотруднику ООО «СТРОЙ ДОМ КРЫМ 2012» ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, обстоятельствами, смягчающими назначение административного наказания судом не принимаются. Вина ООО «СТРОЙ ДОМ КРЫМ 2012» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020 № 015025, фотофиксацией к нему, постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.03.2020 № 19/9 и фактически не опровергается заявителем. Доказательств, свидетельствующих о том,

арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует название и дата документа, на основании которого он составлен, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол также не содержит объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, либо отказ от дачи объяснений. По мнению заявителя жалобы, при назначении административного наказания судом не выяснены и не отражены в судебном акте обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, что нарушает права предпринимателя; резолютивная часть решения оглашена с нарушением правил о тайне совещания судей, без удаления сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; судом неполно рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Управление

длиной 3 м., для экстренной эвакуации техники; отсутствуют знаки пожарной безопасности; отсутствуют первичные средства пожаротушения. ФИО1, в судебном заседании признал вину в совершении данного правонарушения. Просит суд не наказывать строго. Все выявленные недостатки обязуется устранить. Изучив собранные по делу доказательства, суд считает полностью доказанной вину О.П. «Покровское» «ООО Альтаир» в совершенном правонарушении и квалифицирует его действия по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. При назначение административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность О.П. «Покровское» «ООО Альтаир», суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном его директора. Обстоятельств, отягчающих ответственность О.П. «Покровское» «ООО Альтаир», судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым подвергнуть О.П. «Покровское» «ООО Альтаир» мере административного воздействия в виде приостановления его деятельности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.4 ч.1, 29.9.ч.1 п.1, 29.10., 30.3. Кодекса РФ