Назначение административного наказания в виде обязательных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 15 января 2013 г. N 12/01-491-АП О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДЕЙ ОБ ОТБЫВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ Федеральная служба судебных приставов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" сообщает следующее. Указанным Законом на ФССП России с 2013 г. возложена функция по исполнению постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ , предусмотренного ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Время обязательных работ в выходные дни и в дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие

административное правонарушение. При назначении Васютину И.Д. административного наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание в виде обязательных работ , предусмотренное санкцией ст. 20.18 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и отвечает целям наказания. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ Признать виновным Васютина Ивана Дмитриевича в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.18, ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в пределах санкции ст. 20.18 Кодекса Российской

судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 18.12.2020 № 5-1255/20 (с учетом определения от 24.12.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 20.01.2021 № 1227/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 № 16-1750/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено,

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 25.01.2021 № 5-18/2021-42, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 № 12-120/21 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 № 16-4048/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено,

делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.01.2021 № 5-351/2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 05.03.2021 № 7п-51/2021 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 № 16-4291/2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок двадцать часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Микляевой М.С. к административной ответственности) предусмотрено,

Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 08.06.2020 № 5-467/2020, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2020 № 12-222/2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 № П16-842/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также в представленном впоследствии ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов, ФИО1 просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1, жалобы, в установленный срок возражения на нее

правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ , согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых

в отношении Сергеева Василия Михайловича (далее - Сергеев В.М.) установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 08.06.2020 № 5-467/2020, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2020 № 12-222/2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 № П16-842/2021, Сергеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также в представленном впоследствии ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов, Сергеев В.М. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Байбурина (Буйначева) И.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сергеевым В.М., жалобы, в установленный

судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 18.12.2020 № 5-1255/20 (с учетом определения от 24.12.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 20.01.2021 № 1227/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 № 16-1750/2021, Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьев Д.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воробьева Д.В. к административной

об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.01.2021 № 5-351/2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 05.03.2021 № 7п-51/2021 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 № 16-4291/2021, Микляева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок двадцать часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Микляева М.С. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Микляевой М.С. к административной ответственности)

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 25.01.2021 № 5-18/2021-42, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 № 12-120/21 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 № 16-4048/2021, Абзианидзе А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абзианидзе А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абзианидзе А.В. к административной

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи помимо штрафа предусматривает назначение административного наказания в виде обязательных работ и административного ареста. Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, является обязательным. Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы

19.3 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания, указанных в статье 4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде обязательных работ на срок, назначенный судьей, в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, а также будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. К категориям граждан, перечисленным в статье 3.13 КоАП РФ, в отношении которых законодательно установлен запрет на назначение административного наказания в виде обязательных работ , ФИО1 не относится, сведений об обратном суду не представлено. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную

постановление в части вида назначенного наказания, заменив обязательные работы на административный штраф, размер которого определить с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде обязательных работ , и назначить ФИО1 по указанной выше статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по г. Жигулевску Самарской области, ИНН <***>, КПП 631601001, р/с <***>, банк получателя - Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601191019000140, БИК 013601205, ОКТМО 36704000, УИН 18880063212135870147. Настоящее решение

привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере установленного порядка управления, данные характеризующие личность ФИО1, раскаяние в содеянном и признание вины, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, признанное ФИО1, и обоснованно счел нецелесообразность назначение административного наказания в виде административного штрафа по причине отсутствия работы и заработка и соответствующим целям административного наказания назначение административного наказания в виде обязательных работ . Административное наказание ФИО1 назначено правомерно. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований способных повлиять