1345 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Камско-У стьинского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, директор общества с ограниченной ответственностью «Пирс» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.19, 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 16-4106/2021 постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены: из описания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключены выводы о допущенном Болоненковым Г.И. нарушении, выразившемся в продаже алкогольной продукции (пиво «БАД », светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя 5% с датой розлива 05.03.2020 в количестве 8 штук) без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Размер
2013, 2014, 2015, 2016 годах; копирование и использование дизайна упаковки общества «Курортмедсервис» осуществлены исключительно для причинения ущерба последнему и его вытеснения с рынка, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара. При этом недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное назначение БАД , то есть показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены исключительно на вытеснение общества «Курортмедсервис» с рынка (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А40-106368/16). Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском
2015, 2016 годах; - копирование и использование дизайна упаковки общества «Курортмедсервис» осуществлены исключительно для причинения ущерба последнему и его вытеснения с рынка, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара. При этом недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное ) назначение БАД , то есть показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены исключительно на вытеснение общества «Курортмедсервис» с рынка (стр. 4 Постановления девятого апелляционного суда г. Москвы от 19.10.2016 года по делу № А40-106368/16, приложение 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с
2014, 2015, 2016 годах; - копирование и использование дизайна упаковки ООО «Курортмедсервис» осуществлены исключительно для причинения ущерба последнему и его вытеснения с рынка, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара. При этом недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное) назначение БАД , то есть показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены исключительно на вытеснение ООО «Курортмедсервис» с рынка. Таким образом, исковые требования мотивированы незаконным использованием дизайна БАД «Морфей» ООО «Йодные технологии маркетинг» для маркировки производимой продукции; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о чем представлены следующие документы: материалы контрольной закупки биологически активной добавки к пище у
размере 2 000 000 рублей. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении на то, что действия ответчиков носили не случайный характер, а отличались высокой степенью организованности по охвату товарного рынка Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отметил: недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное назначение БАД , т.е. показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены на вытеснение общества «Курортмедсервис» с рынка. С учетом данных обстоятельств, а также приняв во внимание взыскание с ответчиков по делу № А40-276149/2019 2 000 000 рублей компенсации при наличии у общества «Аптека от Склада двух пунктов выдачи заказов, и указав, что в настоящем деле установлено наличие только одного пункта, суд апелляционной инстанции определил подлежащую
2015, 2016 годах; - копирование и использование дизайна упаковки общества «Курортмедсервис» осуществлены исключительно для причинения ущерба последнему и его вытеснения с рынка, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара. При этом недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное ) назначение БАД , то есть показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены исключительно на вытеснение общества «Курортмедсервис» с рынка (стр. 4 Постановления девятого апелляционного суда г. Москвы от 19.10.2016 года по делу № А40- 106368/16, приложение 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных
освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанному основанию, в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат КАР, осуществляющий защиту подсудимого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначенииБАД меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с применением ст. 76.2 УК РФ, указывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения. При обсуждении ходатайства защитника потерпевшая ПАД возражала против ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила вынести обвинительный приговор. Таким образом, вопреки воле потерпевшей ПАД и мнения государственного обвинителя, мировой судья
