эл. энергии. Сумма 600000-00. В т.ч. НДС (18 %) 91525-42»; - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15668, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (расчетный счет № <***>, открытый в Центральном филиале АБ «РОССИЯ» г. Москва) денежных средств в размере 900 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. поставки газа № 10-4-0017/13 и № 10-4-0017/13-ДМО . Сумма 900000-00. В т.ч. НДС (18 %) 137288-14»; - банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15670, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (расчетный счет № 40702810400250009887, открытый в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» г. Москва) денежных средств в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа:
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.12.2008 №4675 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска. Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Не согласившись с решением суда, МП «УК «ДМО » обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое решение по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального права, в
участию в торгах иным лицам, в том числе, ФИО1, также имевшей намерение получить земельный участок в аренду. Ранее ФИО1 обращалась с заявлением от 18.04.2017 в Администрацию МО «Аларский район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Иркутская область, Аларский район, 3 км. на юго-запад от д. Егоровская. ФИО1 письмом мэра Аларского района от 17.05.2017 № 912 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву его резервирования решением думы муниципального образования «Егоровск» для обеспечения льготных категорий граждан земельными участками. Позднее прокуратура Аларского района в письме от 25.01.2019 № 641ж-18 сообщила ФИО1, что решение думы МО «Егоровск» от 29.02.2016 № 3/68-дмо не содержат сведений о резервировании испрашиваемого земельного участка. Судом также учтено и то обстоятельство, что в настоящем споре ответчик также не подтвердил факт резервирования земельного участка для обеспечения льготных категорий граждан. Исходя из схемы наложения границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 по
суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2008 № 2281 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска. Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Не согласившись с решением суда, МП «УК «ДМО » обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое решение по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального права, в частности
передачу эл. энергии Сумма 600000-00. В т.ч. НДС (18%) 91525-42»; 4. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15668, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (расчетный счет № <***>, открытый в Центральном филиале АБ «РОССИЯ» г. Москва), денежных средств в размере 900 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по дог. поставки газа № 10-4-0017/13 и № 10-4-0017/13-ДМО Сумма 900000-00. В т.ч. НДС (18%) 137288-14»; 5. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15670, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (расчетный счет № <***>, открытый в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» г. Москва), денежных средств в размере 1 100 000 руб., с назначением платежа: «За электроэнергию;
участием в видах деятельности, перечисленных в Указе Президента РФ № 1563 от 23.08.00 периода работы с 13 июля 1978 г. по 31 декабря 1993 года в должности сменного аппаратчика получения спецпродукта на установке 45-14 цеха 1 завода № 45, возложении на ответчика обязанности выдать справки установленной формы для назначения ДМО, ссылаясь на то, что ответчиком отказано в выдаче справок со ссылкой на то, что он не принимал участие в видах деятельности, дающих право на назначение ДМО . Истец в судебном заседании исковые требования в части определения периода участия в видах деятельности изменил и просил признать участием в видах деятельности период с 13 июля 1978 г. по 31 декабря 1986 г. и обязать ответчика выдать справки для назначения ДМО за этот же период. Его представитель ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что собранными по делу документами, подтверждается технологическая связь установок 45-14 и 45-15 «Высота», без продукции – микросфер диоксида плутония, изготавливаемых на
суд признать работу на ПО «Маяк» в период с 18 июля 1979 года по 29 февраля 1988 год в должности сменного аппаратчика получения спецпродукта непосредственным участием в видах деятельности, перечисленных в Указе Президента РФ №; возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу необходимых для назначения ДМО справок установленного образца, ссылаясь на то, что ответчиком ему отказано в выдаче справок в связи с тем, что он не принимал участия в видах деятельности, дающих право на назначение ДМО . В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал. Суду пояснил, что ФИО1 работал в цехе № завода № ПО Маяк в должности сменного аппаратчика получения спецпродукта на установке №, участвовал в технологическом процессе по наработке продукта - плутония №. Указанный продукт, получаемый на установке № впоследствии направлялся на установку № и в конечном результате на установку № для наработки изделий по теме , указанные установки связаны между собой. Виды выполняемых истцом работ
«Маяк», соответствующих видам деятельности» (далее Перечень) на основании которого специалистам предприятия выдаются справки для назначения дополнительного материального обеспечения (далее ДМО). В ответе указано, что Управление автомобильного транспорта (УАТ), где работает истце, в данный Перечень не входит, в связи с чем указанный период работы не может быть засчитан в стаж на видах деятельности. 14.03.2018г. истец обратился к ответчику с новым запросом о предоставлении актов об установлении перечней должностей и видов работ, которые дают право на назначение ДМО . В предоставлении этого документа истцу было отказано. Считает, что истцу было отказано в ознакомлении с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью. В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности (л.д. 41). Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления. Представитель ответчика - ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 23), иск не признала, представив письменные возражения (л.д. 64-65),
