года. На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам^ апреля 2016 года, 15 февраля 2019 года) и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года. По делу разрешены гражданские иски. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы . В остальной части приговор оставлен без изменения. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за убийство М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное в ночь с 12 на 13 марта 2019 года в г. Киселевске Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей судебное решение в отношении ФИО1 оставить
На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам^ апреля 2016 года, 15 февраля 2019 года) и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Конради Е.А. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года. По делу разрешены гражданские иски. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы . В остальной части приговор оставлен без изменения. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2021 года Конради Е.А. признан виновным и осужден за убийство М. 1988 года рождения, совершенное в ночь с 12 на 13 марта 2019 года в г. Киселевске Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Конради
лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по ч. 2 ст. 306 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении апелляционного определения, поскольку суд второй инстанции указал на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако санкция данной статьи не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Приморского края В.Р. Шайбекова, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного ФИО1, согласившегося с доводами кассационного представления, мнение адвоката Г.М. Шафорост, полагавшей необходимым изменить
при назначении наказания. Указывает, что при определении вида наказания, суд в описательно-мотивировочной части не сослался на нормы, ограничивающие верхний предел наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК. Обращает внимание, что судом не учтено, что он ранее не судим, преступление совершено впервые. Полагает, что суд не обосновал свое утверждение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о невозможности применения ст.73, 64 УК. Кроме того, ссылается на то, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не мотивировано. Просит изменить приговор, смягчить основное наказание, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ. Такие нарушения выразились в неправильном применении Общей части Уголовного Кодекса РФ и в несоблюдении
отвечает требованиям закона; так, осужденному назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, не приведены, также не возложены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ; в качестве отягчающего обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений, тогда как п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ предписывает учитывать при назначении наказания факт наличия рецидива, а не его вид, просит изменить приговор, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы , обстоятельством, отягчающим наказание, считать рецидив преступлений. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего Р. А.Ш., свидетеля Р. И.Р., протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта, иных доказательствах. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно
при рассмотрении уголовного дела. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, суд назначил ему помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Как следует из санкции ч.1 ст.105 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует
