правилам главы 40 УПК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны ее явка с повинной и наличие малолетнего ребенка (при этом необоснованно не признано в качестве такового обстоятельства и полное признание ею своей вины), отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем полагает, что у суда имелась возможность применения к ней при назначении наказания по ч.З ст.290 УК РФ как иных альтернативных видов обязательного наказания, так и неприменения дополнительныхвидовнаказания. Вместе с тем, суд счел необходимым назначить ей за указанные преступления помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере взяток. Однако, санкция ч. 3 ст.290 УК РФ при назначении одного из основных видов наказания в виде лишения свободы не является императивной в части назначения в обязательном порядке дополнительного наказания и предоставляет возможность суду самостоятельно оценивать эту необходимость и принимать соответствующее решение. Считает, что назначая ей за преступления, предусмотренные ч.З
правилам главы 40 УПК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны ее явка с повинной и наличие малолетнего ребенка (при этом необоснованно не признано в качестве такового обстоятельства и полное признание ею своей вины), отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем полагает, что у суда имелась возможность применения к ней при назначении наказания по ч.З ст.290 УК РФ как иных альтернативных видов обязательного наказания, так и неприменения дополнительныхвидовнаказания. Вместе с тем, суд счел необходимым назначить ей за указанные преступления помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере взяток. Однако, санкция ч. 3 ст.290 УК РФ при назначении одного из основных видов наказания в виде лишения свободы не является императивной в части назначения в обязательном порядке дополнительного наказания и предоставляет возможность суду самостоятельно оценивать эту необходимость и принимать соответствующее решение. Считает, что назначая ей за преступления, предусмотренные ч.З
разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Постановлением от 15.03.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0984/17 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. 31.03.2017 должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Караванная, д. 24-26, лит.А, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (объемных букв) в виде надписи «БРЫНЗА» с изображением логотипа, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Постановлением от 31.05.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3071/17 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в видештрафа в размере 70 000 руб. 31.03.2017 должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Караванная, д. 24-26, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для
к ст. 15.13 КоАП РФ. Назначение наказания по ст. 15.13 КоАП РФ в размере, превышающем минимальный, обусловлено повторным совершением ООО «Мари» аналогичных правонарушений (постановления от 15.09.2016 №369/07-1-20, от 28.05.2020 №2113/07-1-20 и от 25.06.2020 №2179/07-1-20). Кроме того, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Мари» от 30.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, и обоснованного необходимостью исследования дополнительных документов и доказательств, вызова свидетелей со стороны общества, которые могут дать пояснения по существу спора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Между тем, в рамках рассматриваемого дела ООО «Мари» заявлено требование о признании незаконным постановления №2243/07-1-20, которым обществу назначено административное наказание в видештрафа в размере 70 000,00 руб.,
ввиду чрезмерной суровости; автор представления указывает на: необоснованность квалификации действий осужденного, часть которой подлежит исключению; в нарушении требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом не приведены данные об исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении; отсутствие в приговоре указаний на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, что повлекло чрезмерную строгость наказания; помимо этого прокурор считает, что судом первой инстанции фактически не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа ; также, по мнению прокурора, судом необоснованно учтены сведения об отсутствии у ФИО2 прав на владение каким либо оружием, что относится к объективной стороне преступления и при назначения наказания учету не подлежало; кроме того автор представления считает что у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа . Суд, назначив ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым он не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ и считать назначенное наказание
с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, в части указания судом на неприменение дополнительного вида наказания- штрафа, не предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждена ФИО1 Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при обсуждении судом подлежащего избранию вина и размера наказания и его определения соответственно, следует факт неприменения судом дополнительного наказания в виде штрафа с приведением мотивов такого решения. Вместе с тем, санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа не предусмотрено, в связи с чем указание о его неприменении подлежит исключению как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора. В связи с чем, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на неприменение дополнительного наказание в виде штрафа. Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило. Прокурор Винокурова
