с расчетного счета организации для закупки строительных материалов. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика расходов на оплату за товары суды обоснованно посчитали несостоятельными, основанными на предположениях, без учета возможности осуществлять такие расчеты не только с использованием расчетного счета организации. Результаты почерковедческой экспертизы также правомерно не приняты во внимание, поскольку при ее назначении были нарушены права налогоплательщика, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, а именно право на отвод эксперта, право на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, поскольку заявитель не располагал информацией об эксперте, который должен был проводить почерковедческую экспертизу. Проведение почерковедческой экспертизы налоговый орган поручил Начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (без указания фамилии эксперта), в то время, как фактически почерковедческое исследование было проведено старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании письменного задания заместителя начальника УЭБиПК по Волгоградской области.
подпись ФИО4 при регистрации общества не свидетельствовалась нотариально, не означает, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, а не руководителем контрагента, указанным в ЕГРЮЛ. Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно отклонили ссылку налогового органа на экспертное заключение от 02.11.2010 № 8436, поскольку при назначении и проведении почерковедческой экспертизы были нарушены права заявителя, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, а именно право на отвод эксперта, право на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, так как Общество фактически не располагало информацией об эксперте, проводившем экспертизу. Кроме того, из заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена в отсутствие свободных образцов и оригиналов условно-свободных образцов подчерка ФИО4 Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность
соответствии с условиями Договора оплата отдельных этапов работ не предусмотрена. Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям Договора и не представляют для заказчика потребительской ценности. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что обязанность по окончательной оплате работ по Договору для заказчика не наступила. Довод ООО «Бюро комплексной инвентаризации» о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации и эксперта, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения, назначение эксперта , круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, является исключительной прерогативой суда. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты судом предупреждены (определения от 18.05.2016 и 17.08.2016). Довод подателя жалобы о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний, а также об оплате их платежным поручением от 14.08.2014
присвоенных кодов ОКОФ, объекты соответствуют имуществу - объекту линии электропередачи, так как могут использоваться обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам). Эксперт делает вывод об условности отнесения указанных объектов к линиям электропередач, ввиду непредставления подтверждающих документов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся к заключению специалиста ООО «Пермь инвентаризация» № 52/16-ЗС, критически, обосновав это отсутствием действий по реализации своих прав на назначение эксперта , отвод эксперту, проведение дополнительной или повторной экспертизы. Кроме этого, заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» № 52/16-ЗС получено после составления акта выездной налоговой проверки. Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что к льготному налогообложению по смыслу, придаваемому п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, имущество в количестве 118-ти объектов не относится, и, следовательно, обществу законно и обоснованно был доначислен налог
том, что судом первой инстанции неправомерно не поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком, отклоняется, так как в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. В данном случае выбор и назначение эксперта , формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу ответчик не заявлял. Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание его заявление от 18.06.2021 № 454 о зачете встречных требований к Учреждению, отклоняется, поскольку зачет средств субсидии, подлежащей возврату получателем в бюджет, в счет другой субсидии, которая должна
рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 11.10.2023, составленному ООО «<**>» рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом округления составляет 745 000 руб. Ответчиком стоимость объекта недвижимости не оспорена, ходатайства о назначение эксперта . При таких обстоятельствах, суд берет за основу отчет об оценке, представленный истцом, и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества исходя из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной ПАО Сбербанк в исковом заявлении, что составляет 724 000 руб. С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
деле. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Министерства финансов Астраханской области ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение эксперта осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. В силу статьи 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета служит также цели обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 года
