Назначение экспертизы на стадии подготовки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Гарант» представило ответ на запрос, согласно которому проведение экспертизы возможно, стоимость экспертизы составляет 8000 руб., стоимость дополнительно поставленных вопросов составляет от 2000 до 5000 руб. в зависимости от сложности исследования. В связи с тем, что на депозит суда ответчиком внесены денежные средства в размере 5000 руб., недостаточные для оплаты услуг эксперта, а также в связи с необходимостью внесения истцом денежных средства для оплаты дополнительно поставленного вопроса, суд полагает нецелесообразным разрешение ходатайства о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.11.2015 в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050пр. ФИО4 д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс

вопросы, которые подлежат разрешению, требуют специальных познаний (то есть не связаны с разрешением правового вопроса или юридической квалификции); по данным вопросам между участвующими в деле лицами имеется спор; обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертизы, имеют значение для разрешения спора (то есть тот или иной результат судебной экспертизы влечет возможность вынесения по итогам рассмотрения дела разных решений). Указанные вопросы заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не названы. Невозможность подачи ходатайства о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также до судебного заседания истцом не подтверждена, что косвенно свидетельствует об отсутствии действительного основания для отложения, причина отложения – необходимость назначения судебной экспертизы названа заявителем ходатайства с целью отложения судебного разбирательства при отсутствии к этому предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: между обществами «Энергия» (поставщик) и «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2018 № 209-2018с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель

к выводу о том, что законодательством не установлена возможность обжалования данного определения. Не подлежит обжалованию определение о назначении экспертизы и в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве. Разъяснения, содержащиеся в п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве и п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" № 35, не могут быть приняты во внимание, поскольку применяются в случае назначения экспертизы на стадии подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также по вопросам о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника. Обособленное производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, (что имеет место в спорном случае) приближено по своему процессуальному статусу к исковому производству, где приоритетным, в целях решения вопроса о возможности обжалования выносимых не по существу спора определений, являются нормы АПК РФ. Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в

Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм. Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве и на разъяснения п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие нормы и разъяснения не имеют отношения к спорной ситуации, так как применяются в случае назначения экспертизы на стадии подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также по вопросам о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника. Обособленное производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, (что имеет место в спорном случае) приближено по своему процессуальному статусу к исковому производству, где приоритетным, в целях решения вопроса о возможности обжалования выносимых не по существу спора определений, являются нормы АПК РФ. Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в

права и возможности представить в дело отчет об оценке, каковой мог бы быть подготовлен на стадии до подачи иска в суд либо в период рассмотрения дела. Назначение судебной экспертизы могло бы иметь место при представлении сторонами двух различных отчетов об оценке, наличии спора по представленному отчету и иных подобных случаях. Суд учитывает, что рассмотрение спора приняло затяжной характер, по делу проводится третье судебное заседание, Истец не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вместо чего Истцом было направлено немотивированное ходатайство об отложении. Ходатайство о назначении экспертизы не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле. Суд таким образом дополнительно руководствуется частью 5 ст. 159 АПК РФ. Кроме того, Истцом нарушен процессуальный срок, установленный пунктом 4 определения суда от 27.03.2018, сведений об уважительных причинах пропуска срока не представлено, обоснованное ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Также судом оставлены без удовлетворения ходатайства Истца об

не более стоимости наследственного имущества. Указанный расчет никем не опровергнут. В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Закона Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога (Квартиру), установив начальную продажную цену Квартиры в размере, предложенном истцом и никем не опровергнутом. При этом суд учитывал отсутствие со стороны Администрации города Тюмени ходатайства о назначении экспертизы на стадии подготовки к судебному разбирательству либо в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которыми: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, оценив все обстоятельства дела

что в нарушение требований закона их жалоба необоснованно не рассмотрена по существу, доводам заявителей не дано оценки и по материалу не вынесено законного решения в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ; ссылка суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г., является несостоятельной, поскольку не наделяет суд правом отказывать в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению; выводы суда о невозможности назначения экспертизы на стадии подготовки дела к рассмотрению не основаны на законе и ограничивают права заявителей на представление доказательств по делу. Кроме того, указывают на предвзятое отношение суда, в связи с чем просят дать оценку действиям судьи Хохловой О.И. в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ и в связи с заявляемыми ими неоднократно отводами всем составам судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда изменить территориальную подсудность данного дела. В суде апелляционной инстанции прокурор Иванцов В.П. полагал