Назначение экспертизы в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Какие конкретно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения явившейся стороны. При этом судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в

оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку оба автомобиля к этому моменту уже были проданы, и сославшись в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, отказал в иске. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции . Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает

кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг. Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы. Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда в нарушение требований ч. 2

3 л.д. 21). Определением от 08.09.2008 производство по делу возобновлено, для рассмотрения указанного ходатайства назначено судебное заседание, сторонам предложено представить свои пояснения и возражения относительно использования документов в качестве сравнительных образцов. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Как следует из пояснений ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против использования в качестве сравнительных образцов указанных экспертов документов, ввиду того, что считает неправомерным назначение экспертизы в апелляционной инстанции . В то же время подлинность своей подписи в указанных документах не отрицает. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в ходатайстве эксперта документы были исследованы при проведении почерковедческой экспертизы ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной Арбитражным судом Краснодарского края (заключение эксперта - т. 3 л.д. 36 – 43), о чем свидетельствуют оттиски штампа ЮРЦСЭ «Образец» (т. 2 л.д. 62, 64 – 66, 67 – 68, 70 – 71,

Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23). То, что эксперт не дал категоричного ответа, что от имени ФИО3 в соглашениях подписи выполнены иным лицом, им мотивировано и не является основанием считать такую экспертизу недостоверной. Несогласие с выводами экспертов и произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой согласился суд апелляционной инстанции, не является основанием для назначения экспертизы в апелляционной инстанции и отмены судебного акта. Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ответчик продолжает пользоваться транспортными средствами, за исключением вышеуказанных изъятых). Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение

в которой указал следующее. Односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком результата, поскольку ответчик в установленном порядке не мотивировал отказ от принятия работ. В представленных в дело платежных документах в графе « назначение платежа» со ссылкой на соответствующие счета указано «оплата за строительные материалы». Таким образом, указанные платежи не могут относиться к исполнению обязанности по оплате строительных работ. Истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60000 рублей, предназначенные для оплаты услуг эксперта за день до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, таким образом, дело рассмотрено неправомерно в отсутствие результатов экспертизы. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, все работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком. В заседании апелляционного суда 09.08.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представил в материалы дела подлинное платежное поручение

процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска. Суд располагал достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. Основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О

выполнена ФИО1 Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 03.09.2013, а также установленным судом фактом принятия истцом решений оформленных протоколом общего собрания участников общества от 03.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.09.2013 не подлежат удовлетворению. Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса подлежит отклонению. Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определенных рамками статьи 268 Кодекса, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании

лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Материалы дела указывают, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» научно обосновано, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Председательствующий судья Судьи

аппарата, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению.. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. В связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне (л.д.18-24). Представитель ответчика возражений относительно выводов экспертизы не высказал в судебном заседании у мирового судьи, о назначении экспертизы представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи не ходатайствовал, также не заявлял ходатайств о назначении экспертизы в апелляционной инстанции . В связи с чем, исковые требования истца о взыскании стоимости товара обоснованно удовлетворены мировым судьей в связи с наличием в товаре существенного недостатка. В соответствии со ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или

был предоставлен товар в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ФИО27" для проведения проверки его качества. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ФИО28", заявленный истцом дефект товара - телефона марки ФИО25 32 Gb, IMEI: №, "не включается", подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался (л.д.25). Истец, представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи о назначении экспертизы не ходатайствовали, также не заявляли ходатайств о назначении экспертизы в апелляционной инстанции . В части взыскания стоимости некачественного товара решение мирового судьи не обжаловалось. В соответствии со ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение