лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», перед которыми поставить вопросы, сформулированные сторонами. Определяя экспертное учреждение, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в письме ВАС РФ от 14. 05. 1998 года № С5- 7/УЗ-343 «О назначении экспертизы по вопросам, связанным с применением Патентного законодательства», согласно которому проведение экспертизы может быть поручено специализированному учреждению только в том случае, когда у арбитражного суда нет возможности поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, а так же исходит из того, что назначение экспертизы в другом регионе приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Поскольку для производства экспертизы требуется определенное время, производство по настоящему делу следует приостановить на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»
Челябинск). Поставить перед экспертом вопрос: оставлена ли подпись на договоре уступки прав (требований) № 2603/2009 ОМС-ИПП от 26.03.2009 года и представленных образцах одним и тем же лицом или разными лицами. Пояснил, что отводов конкретным кандидатурам экспертов, указанным в сообщениях экспертных учреждений и озвученным судом, которым может быть поручено проведение экспертизы не имеет. Ответчик не возражал против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы в любое экспертное учреждение Оренбургской области, поскольку назначение экспертизы в другом регионе приведет к затягиванию рассмотрения дела. На вопрос ответчика истец уточнил, что в заявлениях о приеме на работу и об отпуске (представленных в качестве образца) речь идет об ООО «УралСибТрейд-Оренбург». Отводов конкретным кандидатурам экспертов, указанным в сообщениях экспертных учреждений и озвученным судом, которым может быть поручено проведение экспертизы, не заявил. Третье лицо 2. категорически возражал против проведения дополнительной экспертизы в Челябинской области Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации
обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. В ходе судебного разбирательство по ходатайству ответчика дважды назначалась экспертиза для проверки качестве ТНВД, первоначально она не была проведена по причине не представления насоса для исследования, в последующем-по причине отсутствия в г. Кирове специализированных стендов для проверки и регулировки данной модели ТНВД и невозможностью проверки работоспособности представленного для исследования объекта. После возобновления производства по делу в судебном заседании от назначения экспертизы в другом регионе ответчик отказался. В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
РС(Я), причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования либо от контакта горючих материалов с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов. При этом из этого же заключения следует, что указанные причины возникновения пожара являются вероятными, более точно дать ответ по причине возникновения пожара можно было бы после проведения электротехнического исследования. Истец в ходе рассмотрения дела не указывала о проведении электротехнического исследования в связи с отсутствием компетентного учреждения или специалиста в РС(Я), на назначение экспертизы в другом регионе не согласна. Таким образом, установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным. При таких обстоятельствах, установить причинно-следственную связь между возникновением пожара и произведенным некачественным ремонтом автомобиля также не представляется возможным. Из заключенного между сторонами договора на проведение капитального ремонта не следует, что при произведенном ремонте ООО «Ченсин» проводились работы по восстановлению электропроводки автомобиля. Из договора следует, что предметом договора является проведение следующих видов работ: рихтовочно-восстановительные работы кузова автомашины, покраска поврежденных деталей, ремонт
не противоречит заключениям проведенных экспертиз №№ 31-446, 31-447. Постановление о назначении повторной экспертизы немотивированно, на разрешение экспертам поставлены те же вопросы. В постановлении следователя о назначении экспертизы недостоверно изложены показания свидетеля Г., чем нарушены его права. Указывает, что назначение повторной экспертизы нарушает право Г. на проведение следствия в разумные сроки, лишает его возможности получить статус потерпевшего, получить возмещение вреда и страховое возмещение. Считает нарушением прав Г., пожелавшего принимать участие в ее проведении, назначение экспертизы в другом регионе . Указывает на нарушение своих прав и прав Г. отказом в выдаче копии постановления, а также несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы. Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. Следователь как лицо, самостоятельно определяющее ход предварительного следствия (ст.38 УПК РФ), вправе провести следственное действие в том числе, назначить судебную экспертизу. Само по себе назначение повторной комиссионной экспертизы не нарушает конституционные
