председательствующего - В.П. Кнышева судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман при секретаре - О.А. Минье рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Северная Осетия - Алания к Северо-Осетинскому межрегиональному общественному благотворительному фонду «Кавказский Совет по беженцам» с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания о ликвидации Северо- Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам», назначенииликвидационнойкомиссии , возложении на ликвидационную комиссию обязанности осуществить ликвидационные мероприятия по кассационной жалобе президента Северо- Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам» Кайтуковой А.М. на решение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2009 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Северо-Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам» ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Томской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 21.02.2012 общим собранием акционеров общества принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии , 05.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица. Решением налогового органа, вынесенным 25.06.2012 по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 092 350 рублей 89 копеек и предложено перечислить в бюджет 15 933 613 рублей налога с доходов, выплаченным
и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем решения о назначении генеральным директором Гижевского В.А., о заключении постоянного трудового договора с генеральным директором, назначенным правлением квалифицированы судами как не имеющие юридической силы. Кроме того, суды отметили, что внеочередным общим собранием членов саморегулируемой организации от 25.12.2018 было принято решение о ликвидации саморегулируемой организации и о назначении руководителем ликвидационной комиссии Виреховского Е.В., которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому с момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия по управлению делами саморегулируемой организации. Правление, председатель правления и аппарат саморегулируемой организации в данном случае прекратили свою деятельность. Запись о ликвидации саморегулируемой организации внесена в ЕГРЮЛ 28.01.2019 года за ГРН 2197800035002. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, правопредшественником Компании в 2005 году было учреждено Общество. После перехода доли в Обществе в порядке универсального правопреемства к истцу Компания стала единственным участником юридического лица, состав участников которого не менялся с момента его учреждения. В декабре 2010 года правопредшественник истца, как единственный участник Общества, принял решение о добровольной ликвидации последнего и назначении ликвидационной комиссии во главе с ФИО3; 18.01.2011 соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2117746210833. В ЕГРЮЛ 10.07.2018 внесена запись, содержащая сведения об ФИО2, как ликвидаторе Общества, назначенного по решению единственного участника последнего ФИО3 Заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, подписано ФИО2, подлинность подписи которого засвидетельствована от имени нотариуса ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой инстанций и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что инспекцией была внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 20.08.2018 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Индория» и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) за государственным регистрационным номером (ГРН) 6181690107197. Сообщение о ликвидации ООО «Индория» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (700) от 05.09.2018/130. Суды признали, что в рассматриваемом случае в регистрирующий орган уполномоченным лицом представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации. На основании данных документов и в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, инспекцией в ЕГРЮЛ 18.01.2019 была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2191690087500 о ликвидации юридического лица
статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Согласно пункту 74 устава ЗАО «Снаблеспром» решение общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупных сделок, в случаях предусмотренных Федеральным законом № 208-ФЗ, принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета общества, если иное не будет установлено уставом общества. Решение по вопросу ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии , утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества. Довод истцов, о том, что решение об одобрении крупной сделки принято в нарушений требований статей 48, 79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанцией не принимается. Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки
процедуре банкротства ликвидируемого должника, исходил из того, что если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии , не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РТИ», ИНН <***>, находится в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО5. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника
участника общества В от 22 января 2014 года была назначена ликвидационная комиссия, приступившая к работе в этот же день, то есть трудовой договор от 22 января 2014 года был заключен участником Общества, который уже не был уполномочен приобретать права и осуществлять обязанности от имени Общества. В судебном заседании представитель истца КУ Общества ФИО4 требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что юридических оснований оспаривать назначение ликвидационной комиссии и факт заключения с ее членами трудового договора нет, доказательств прекращения полномочий единственного участника Общества нет, трудовой договор заключен в соответствии с нормами трудового законодательства. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец КУ Общества просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Устав Общества не содержит полной информации о полномочиях учредителя и исполнительного органа. Согласно ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
лица Межрайонной ИФНС РФ №5 по Смоленской области, тогда как в нарушение требований закона кооператив до настоящего времени не является членом саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, в связи с чем, в административном иске также поставлен вопрос о возложении на упомянутых учредителей КПК ПО «Регионресурс» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией этого кредитного потребительского кооператива, предусмотренные ст.ст.62-64 ГК РФ, включая: назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установление порядка и сроков ликвидации в соответствии с законом; опубликование в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о ликвидации КПК ПО «Регионресурс» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; приятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК ПО
«ВКМК» несостоятельным (банкротом), в том числе подтверждающих причинно-следственную связь указанных действий руководителя общества, а также доказательств о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства. На момент рассмотрения дела ООО ТД «ВКМК» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Он (Круашвили) не является учредителем (участником) или собственником имущества ООО ТД «ВКМК», а Уставом ООО ТД «ВКМК» ему, как директору общества, не делегировано полномочий по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии , в том числе инициировать процедуру банкротства. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени. Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Ответственность руководителя организации или предприятия-должника, установленная п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), является гражданско-правовой. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и
товарищества в связи с избранием ими иного способа управления домами. Инициатором собрания был Теслин А.А., являющийся собственником квартиры (адрес), которого она считает вышедшим из товарищества, в связи с чем, Теслин А.А. не мог инициировать собрание. В сообщении о проведении собрания были указаны следующие вопросы: 1.Избрание председателя, секретаря собрания, счетной группы; 2.Ликвидация ТСЖ «ЛИСТ» в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений; 3. Назначение ликвидационной комиссии ; 4.Утверждение ликвидационной комиссии. Считает, что собранием были рассмотрены иные вопросы, поскольку в опросном протоколе было указано: избрание председателя собрания Теслина А.А., секретаря собрания А., счетной группы в составе Б., В., Г., утверждении ликвидационной комиссии в составе Чикризова А.Н., Д., Е.( т.е. с указанием конкретных кандидатов, которые не были поименованы в вопросах повестки), а вопрос о ликвидации ТСЖ «ЛИСТ» имел иную формулировку: в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем
комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Из части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии , утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также
