передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «ВСР» (покупатель) обязательств по договору от 30.06.2017 в части оплаты поставленного обществом «Альтаир» (поставщик) товара (строительных материалов) в период с августа по сентябрь 2017 года. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора поставки, товарные накладные, доверенности на получение товара, приказ о назначении материально - ответственного лица , накладную, перечень подлежащих получению материальных ценностей, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сделав вывод о недоказанности поставщиком факта поставки товара по представленным в дело товарным накладным, отказали в иске. При этом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления общества «ВСР» о фальсификации представленных обществом «Альтаир» доказательств, суды исходили из непредставления истцом достоверных доказательств факта передачи товара и
проведенных инвентаризаций; - главная книга по счету 51, 60.1, 60.2, 62.1, 62.1, 76.5, учетные регистры бухгалтерского учета счета 01,02,08,10,19,20,26,58,67,68,69,70,71,73,86,90,91,97; - базы данных бухгалтерского учета на электронном носителе информации; - договоры, соглашения, контракты и иные сделки, заключенные Обществом с приложением соответствующих смет, счетов, счет-фактур, актов, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение, частичное исполнение принятых сторонами обязательств; - личные карточки работников, положения об учетной политике, штатные расписания, штатные расстановки работников предприятия, приказы о назначенииматериальноответственныхлиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную иную безопасность; - лицензии и сертификаты; - штампы, материальные и иные ценности. Шмидов А.Б., Сараев Д.А., Валитова А.Р., Курика А.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств фактического наличия документов и имущества у Шмидова А.Б., Сараева Д.А., Валитова А.Р., Курика
собраний участников общества, приказы, распоряжения, решения органов управления; главная книга по счету 51,60.1,60.2,62.1,62.2,76.5, учетные регистры бухгалтерского учета счета 01,02,08,10,19,20,26,58,67,68,69,70, 71,73,86,90,91,97; договоры, соглашения, контракты и иные сделки, заключенные ООО «Металлпром» за 2019, 2020, 2021 годы с приложением соответствующих смет, счетов, счетов-фактур, актов, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение/частичное исполнение принятых сторонами обязательств; сведения о выданных должником доверенностях; личные карточки работников, положения об учетной политике, штатные расписания, штатные расстановки работников предприятия, приказы о назначенииматериальноответственныхлиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную и иную безопасность; регистры бухгалтерского учета в виде копии Базы 1С или аналогичной базы бухгалтерского учета; ключи для возможности пользования системой «Банк-Клиент» по всем расчетным счетам общества; ключ Электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде; соглашение от 23.12.2019 о зачете к договору купли-продажи от 23.12.2019 № 152, на которое указано в пункте 1.2 договора уступки права требования от 19.11.2020. Определением суда первой инстанции
истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» в соответствием с техническим заданием (приложение № 1). Согласно пункту 4.7 технического задания при выполнении работ подрядчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность находящихся на объекте материалов, изделий, конструкций, оборудования. Согласно приказу генерального директора ООО «МеталлургПроектМонтаж» от 29.05.2019 №19 «О назначении материально-ответственных лиц на объекте» лицом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности материалов, оборудования и иного имущества подрядчика назначен Суханкин Александр Сергеевич, копия приказа представлена в материалы дела. Данный приказ был предоставлен ПАО «Самараэнерго» в рамках проведения закупочной процедуры для заключения договора на реконструкцию объектов в с. Кошки. Кроме того, по окончании срока действия договора подрядчик, проявляя должную осмотрительность, был обязан забрать и вывезти с неохраняемой территории заказчика все принадлежащие подрядчику материалы и оборудование. Суды установили,
работником, непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности или иное имущество, вверенные ему на основании специального письменного договора или полученные им по разовому документу, за которые он обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242-245 ТК РФ). Помимо этого, трудовое законодательство требует заключения договора о полной индивидуальной (коллективной) ответственности. Перечень должностей и работ, с которыми можно заключить письменный договор о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Назначение материально ответственного лица для работы, не входящей в Перечень, неправомерно. Приказом № 3 от 13.04.2023 года истец уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Исходя из вышеуказанного Перечня, а также должностной инструкции истца по занимаемой должности, Божко С.Н. не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные
которых указан пункт «11», а в другой выписке номер пункта отсутствует. Кроме того, содержание данных документов идентичны, что вызывает сомнение; - факт издания приказов о проведении инвентаризаций, о распределении хранилищ, об организации патрулирования, о порядке приема и сдачи объектов парка под охрану не свидетельствует о выполнении командиром части возложенных на него обязанностей, так как необходимо создание условий для их исполнения и контроль за их исполнением; - суд не дал должной оценки тому, что назначение материально-ответственного лица на период отсутствия Киселева И.В. и проведение в этой связи инвентаризации входило в обязанности командира части. В судебном решении отсутствуют ссылки на акты, возлагающие на истца обязанность по обращению с рапортами о передаче имущества при его убытии из воинской части; - из текстов приказов командира части № * и ** от 25 мая и 24 ноября 2015 года следует, что за Киселевым закреплено хранилище № ...., а в решении указывается «хранилище №.... зоны
