соответствующие сроки полезного использования. НК РФ не содержит норм, регламентирующих выбор той или иной амортизационной группы в случае, если устройство выполняет набор функций. В соответствии с ч. 1 ст. 258 НК РФ - срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В Классификации отсутствует код ОКОФ, целиком отражающий функциональное назначение МФУ . В связи с чем указанные объекты ОС налогоплательщиком самостоятельно исходя из полного функционального их назначения были приняты к учету ко второй амортизационной группе - код ОКОФ 14 3020000 «Техника электронно-вычислительная» и его подгруппы «Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин» (код 14 3020040), «ЭВМ общего назначения» (код 14 3020201), «Устройства ввода и вывода информации» (код 14 3020360), «Комплексы и машины вычислительные цифровые» (код 14 3020020). В соответствии с Классификацией
2012 год – в сумме 240 110,00руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 147 363,00руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, начисления пеней в сумме 15 779,00руб. по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований). В обоснование заявленного требования ПАО «Колымаэнерго» поясняет, что поскольку в Классификации отсутствует код ОКОФ, целиком отражающий функциональное назначение МФУ , указанные объекты ОС были приняты к учету под кодом ОКОФ 14 3020360 (Вид - устройства ввода и вывода информации, подкласс - Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин, класс -Техника электронно-вычислительная). Амортизационные группы и срок полезного использования данных основных средств определены исходя из присвоенных кодов ОКОФ. Общество полагает, что код ОКОФ 14 3010210, указанный инспекцией для спорных основных средств, исходя из Классификации, должен присваиваться исключительно светокопировальному оборудованию, что не
Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК Волги» ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств МФУ в 2013 году неправомерно занизило расходы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений и неправомерно завысило в 2014 - 2015 гг. расходы по налогу на прибыль. Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в классификации ОС отсутствует код ОКОФ, целиком отражающий функциональное назначение МФУ . МФУ не является комплексом устройств, а представляет собой самостоятельное устройство с несколькими функциями. В связи с чем, указанные объекты ОС налогоплательщиком правомерно были приняты к учету ко второй амортизационной группе - код ОКОФ 14 3020000 «Техника электронно-вычислительная» и его подгруппы «Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин» (код 14 3020040), «ЭВМ общего назначения» (код 14 3020201), «Устройства ввода и вывода информации» (код 14 3020360), «Комплексы и машины вычислительные цифровые»
платежным документом (платежное поручение № 3 от 29.10.2019), исполнение которого также подтверждается ответом Банка ВТБ на запрос суда. В связи с чем суд полагает, что произведенные ответчиком расходы в этой части имеют целевое назначение, направлены на ведение предпринимательской деятельности, соответственно взысканию в заявленной сумме 23 680 руб. не подлежат. В части приобретения мебели никаких платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить предпринимателю соответствующие доказательства, однако даже объяснения ответчика в этой части носили неясный характер, не позволяющий установить, приобреталась ли вообще мебель для организации офиса с целью ведения предпринимательской деятельности. Ответчик исходит из того, что субсидия им потрачена в полном объеме с привлечением личных денежных средств на приобретение МФУ , поэтому оснований для возврата выделенных денежных средств не имеется. Между тем такие доводы противоречат вышеизложенным требованиям Положения, а также пункту 2.1.4 договора от 14.06.2019 № 447, согласно которому предприниматель обязан представить в
документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14474 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «ГОСТ» выполнены не ФИО76, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО76 6) По результатам проведенной технической экспертизы документов по сроку давности, установлено, что в счете-фактуре №689 на сумму 43 117 006,74 руб. (в т.ч. НДС на сумму 6 577 170,52 руб.), выставленном ООО «ГОСТ» в адрес ООО «СантТрансСтрой», датированном 09.12.2011г., фактическое время выполнения подписей от имени ФИО76 не соответствует указанной дате от 09.12.2011г; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года. По результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля технической экспертизы документов (по идентичности печати с одного принтера), экспертом вынесено заключение, в котором указано, что тексты и линии графления исследуемых документов, принадлежащих к первой группе выполнены с использованием одного и того же картриджа, одного и того же копировально-множительного устройства, МФУ в режиме копира, при условии, что картридж не заменялся, а именно:
о его значительной правовой и фактической сложности. Назначение мировым судьей по делу судебных товароведческих экспертиз было вызвано объективной необходимостью разрешения вопросов, имеющих существенное значение для исхода дела, требующих специальных познаний в области науки и техники, включением персональных компьютеров с основными периферийными устройствами в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, действовавший на момент рассмотрения и разрешения дела. При этом действия и поведение самого истца способствовали увеличению срока производства дополнительной судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 12 апреля 2011 года по ходатайству С. В.А. В частности, эксперты общества с ограниченной ответственностью «С. Ф. Р.Э.Т» неоднократно (19 мая 2011 года и 17 июня 2011 года (л.д.83, 98)) направляли в адрес С. В.А. уведомления о необходимости представить МФУ для повторного осмотра после первоначального исследования, состоявшегося
